Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2017 года №3/12-40/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2017 года Дело N 3/12-40/2017
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 28 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <...> (№ <...>) об определении подсудности уголовного дела в отношении Плахотнюка М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Плахотнюк М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно обвинительному акту преступление совершено Плахотнюком М.С. ... в < адрес>.
После утверждения обвинительного акта прокурором Нехаевского района Волгоградской области уголовное дело № <...> (№ <...>) в отношении Плахотнюка М.С. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г., который устранился от участия в производстве по этому уголовному делу на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении № <...> он как мировой судья выразил свое мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного обвиняемым вышеуказанного преступления, направив уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д. 166-184, 193, 194-195, 197).
Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно: прокурор Нехаевского района Волгоградской области, обвиняемый Плахотнюк М.С. и его защитник Толстопятов Д.С. уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...> (№ <...>), при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса и возражений по нему не представили, против изменения территориальной подсудности уголовного дела после самоотвода мирового судьи Струк И.Г. не возражали.
Обвиняемый Плахотнюк М.С. в расписке указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании, просив передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района.
Исследовав материалы уголовного дела № <...> (№ <...>), полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Нехаевского района Волгоградской области создан один судебный участок № 37, мировым судьей в котором является Струк И.Г.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области Струк И.Г. ... принимал участие в рассмотрении дела № <...> об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КРФ об АП, в отношении Плахотнюка М.С., и оценив имеющиеся доказательства, являющиеся общими с доказательствами по уголовному делу № № <...> (№ <...>), вынес постановление, признав его виновным в этом правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <.......> год <.......> месяцев (л.д.22-25).
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Нехаевский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела № <...> (№ <...>), судебное разбирательство по делу по существу еще не началось, к судебному следствию мировой судья Струк И.Г. не приступил.
С учетом расположения места совершения инкриминируемого Плахотнюку М.С. деяния, места проживания обвиняемого и свидетелей в ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1, ближайшего по месту нахождения к ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, а именно в Алексеевском районе Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела № <...> (№ <...>) в отношении Плахотнюка М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив указанное уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.
Копию настоящего постановления направить прокурору Нехаевского района Волгоградской области и обвиняемому Плахотнюку М.С.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка