Постановление Волгоградского областного суда от 27 марта 2017 года №3/12-39/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2017 года Дело N 3/12-39/2017
 
27 марта 2017 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при секретаре Студеникиной Ю.А., с участием защитника-адвокатаМашевского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Гетманова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
как усматривается из обвинительного постановления, Гетманов В.Н.обвиняется в совершении ... преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, в < адрес>.
10 марта 2017 г. мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской областиСтрук И.Г., которой направлено для рассмотрения дело, устранилась от участия в рассмотрении уголовного дела по тем основаниям, что ранее при рассмотрении уголовного дела в отношении Гетманова В.Н.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ею высказано мнение по вопросам, которые вновь будут являться предметом судебного разбирательства в отношении него же при рассмотрении настоящего уголовного дела.
10 марта 2017 г. мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области направила уголовное дело по обвинению Гетманова В.Н. председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Гетманов В.Н. надлежащим образом уведомлён о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явился.
Исследовав материал, выслушав защитника обвиняемого Машевского А.В., не возражавшего против изменения подсудности уголовного дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Нехаевском районе Волгоградской области имеется один судебный участок № 37.Таким образом, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области, не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу, а председательНехаевского районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье судебного участка другого района Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Нехаевский районный суд области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.264_1 УК РФ, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
С учётом места совершения инкриминируемогоГетманову В.Н. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшем к Нехаевскому району, а именно мировым судьёй судебного участка № 1Алексеевского района Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Гетманова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ.
Направить настоящее уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1Алексеевского района Волгоградской области.
Копию постановления направить обвиняемому Гетманову В.Н., его защитникуМашевскому А.В. и прокурору Волгоградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Д.А. Каржов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка