Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 3/12-37/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В.,

при помощнике судьи Герасимчук А.С.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

обвиняемого Дорощука С.В.,

его защитников - адвокатов Воткина В.А.,

Владимирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Воткина В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дорощука С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дорощук ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ.

Уголовное дело N с обвинительным заключением поступило мировому судье судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области 15 июня 2022 года.

Вместе с уголовным делом мировому судье было передано ходатайство защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором содержалась просьба передать уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N в <адрес>. Основанием изменения территориальной подсудности указано проживание обвиняемого в <адрес>.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года постановление Сахалинского областного суда оставлено без изменения.

Адвокат Воткин В.А. обратился в интересах обвиняемого с ходатайством (и дополнением к нему) об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указав, что Дорощук С.В. являлся главой <адрес>. Обстоятельства уголовного дела стали известны широкому кругу лиц, благодаря информационным сообщениям, растиражированным в местных и федеральных средствах массовой информации.

По мнению автора ходатайства, указанные обстоятельства могут сформировать в судебной системе Сахалинской области необъективную оценкупроизошедших событий и повлиять на беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, Дорощук С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, решения по административным делам обжаловались в Сахалинский областной суд.

Просит передать уголовное дело в отношении Дорощука С.В. в судебный участок N <адрес>.

В судебном заседании адвокат Воткин В.А. поддержал заявленное ходатайство, дополнив, что Дорощук С.В. являлся мэром <адрес>, родился там. На территории судебного участка он привлекался к административной ответственности.

Обвиняемый Дорощук С.В. и защитник Владимиров В.А. также поддержали ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, при этом обвиняемый указал, что уголовное дело политизировано, вызвало общественный резонанс. При рассмотрении уголовного дела другим судом судья не будет связан общественным резонансом, ему, обвиняемому не будет оказан возможный вред, не будет оказано давление на суд.

В судебном заседании оглашена телефонограмма о содержании телефонного разговора сотрудника суда и потерпевшей ФИО6, которая сообщила, что письменные возражения на заявленное ходатайство предоставить не может, в связи с нахождением на стационарном лечении, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор Скорик В.А. возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно требованиям ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями пдп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность дела может быть изменена до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не усматриваются.

Довод стороны защиты о том, что публикации об уголовном деле в отношении Дорощука С.В. могут сформировать в судебной системе Сахалинской области необъективную оценку произошедших событий и повлиять на беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела, основан на предположениях.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о воздействии на судей Сахалинской области указанных публикаций и их возможной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Дорощука С.В., суду не представлено.

Факты привлечения Дорощука С.В. к административной ответственности также не являются обстоятельством, дающим основание усомниться в объективности и беспристрастности судей Сахалинской области.

Доводы о невозможности рассмотрения уголовного дела мировым судьёй судебного участка N <адрес> ранее рассматривались Сахалинским областным судом, постановление которого вступило в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории <адрес>. В связи с этим наиболее эффективным является рассмотрение уголовного дела в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, закреплёнными в ст. 32 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Воткина В.А., поданного в интересах Дорощука ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Любенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка