Постановление Волгоградского областного суда от 20 марта 2017 года №3/12-37/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2017 года Дело N 3/12-37/2017
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 20 марта 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя Клетского районного суда Волгоградской области Набиева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Вешенскова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
как видно из материалов уголовного дела, Вешенсков Н.В. обвиняется в совершении ... в < адрес> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
1 марта 2017 г. указанное уголовное дело с обвинительным постановлением поступило мировому судье судебного участка № 23 Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 23 (Клетский район) Волгоградской области Харламова С.Н. от 14 марта 2017 г., им удовлетворён самоотвод по настоящему уголовному делу и оно направлено председателю Клетского районного суда Волгоградской области для принятия решения, поскольку им (мировым судьёй) ранее - ... было вынесено постановление о привлечении Вешенскова Н.В. к административной ответственности по <.......> КоАП РФ, т.е. давалась оценка событию и действиям лица, которые в рамках настоящего уголовного дела подлежат повторной оценке, что в силу положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по настоящему уголовному делу.
16 марта 2017 г. председатель Клетского районного суда Волгоградской области Набиев Р.Г. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку на территории Клетского района имеется только один судебный участок - № 23.
Прокурор, подсудимый и защитник, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, возражений по существу разрешаемого вопроса не представили, в связи с чем судья нашёл возможным разрешить данное заявление в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Согласно положению пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Как следует из правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, положение ст. 63 УПК РФ не предполагает возможность повторного участия судьи в судебном разбирательстве, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, поскольку это влечёт нарушение конституционного права каждого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Из материалов уголовного дела видно, что мировым судьёй судебного участка № 23 Волгоградской области Харламовым С.Н. ... в отношении Вешенскова Н.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <.......> КоАП РФ, т.е. указанным мировым судьёй давалась оценка событию и действиям лица, которые в рамках настоящего уголовного дела подлежат повторной оценке, в связи с чем мировой судья Харламов С.Н. в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Статьями 1 и 2 Закона Волгоградской области № 413-ОД от 16 июня 2000 г. (в ред. от 12 марта 2015 г.) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» определено количество судебных участков и мировых судей в районах Волгоградской области, а также границы судебных участков; так, в Клетском районе создан один судебный участок - № 23 с одним мировым судьёй.
Поскольку вышестоящим для мирового судьи является судья районного (городского) суда, вместе с этим судья данного суда в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ не наделён правом изменения территориальной подсудности вне пределов границ района, то изложенный вопрос подлежит разрешению судьёй областного суда.
Ввиду того, что на территории Клетского района имеется только один судебный участок, мировой судья которого Харламов С.Н. в силу процессуального закона не вправе участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, то заявление председателя Клетского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению.
С учётом расположения места совершения инкриминируемого деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства, судья приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области (границы данного судебного участка в Суровикинском районе являются прилегающими к Клетскому району Волгоградской области).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Вешенскова Н.В., ... , по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области.
Копию постановления направить прокурору Клетского района Волгоградской области, подсудимому Вешенскову Н.В. и защитнику-адвокату Бурову А.И.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 А.М. Марочкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка