Дата принятия: 20 марта 2017г.
Номер документа: 3/12-36/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 года Дело N 3/12-36/2017
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 20 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании письмо председателя Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецова А.Н. и материалы уголовного дела № <...> об определении подсудности уголовного дела в отношении Малякина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Малякин И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно обвинительному акту преступление совершено Малякиным И.А. ... в < адрес>.
После утверждения обвинительного акта прокурором Ольховского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Малякина И.А. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыкову В.С., который устранился от участия в производстве по этому уголовному делу на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении № <...> он как мировой судья выразил свое мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного обвиняемым вышеуказанного преступления, направив 14.03.2017 г. уголовное дело председателю Ольховского районного суда Волгоградской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д. 105-119).
Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно: прокурор Ольховского района Волгоградской области, обвиняемый Малякин И.А. и его защитник Гайворонский А.В. уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...>, при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса по письму председателя Ольховского районного суда и возражений по нему не представили, против изменения территориальной подсудности уголовного дела после самоотвода мирового судьи Архадыкова В.С. не возражали.
Прокурор Ольховского района Волгоградской области по факсимильной связи просил суд рассмотреть этот вопрос без участия представителя прокуратуры.
Исследовав материалы уголовного дела № <...>, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Ольховского района Волгоградской области создан один судебный участок № 43, мировым судьей в котором является Архадыков В.С.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка № 43 Волгоградской области Архадыков В.С. ... принимал участие в рассмотрении дела № <...> об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении Малякина И.А., и оценив имеющиеся доказательства, являющиеся общими с доказательствами по уголовному делу № <...>, вынес ... постановление, признав его виновным в этом правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-35).
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Ольховский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела № <...>, судебное разбирательство по делу по существу еще не началось, к судебному следствию мировой судья Архадыков В.С. не приступил.
С учетом расположения места совершения инкриминируемого Малякину И.А. деяния, места проживания обвиняемого и свидетелей в < адрес>, прихожу к выводу, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 14, ближайшего по месту нахождения к < адрес>, а именно в < адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела № <...> в отношении Малякина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив указанное уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 14 Волгоградской области.
Копию настоящего постановления направить прокурору Ольховского района Волгоградской области и обвиняемому Малякину И.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Волгоградского областного суда С.В. Еромасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
