Постановление суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2016 года №3/12-3/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 3/12-3/2016
 
об изменении территориальной подсудности
уголовного дела
г. Анадырь 20 июля 2016 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Коровиной М.С.
при секретаре Ухань Е.В.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
обвиняемого И.В.А.
защитника Евграфовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела № по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
17 июня 2016 года в судебный участок мирового судьи Анадырского района для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.< данные изъяты>).
24 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Бегун Н.В. принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д.< данные изъяты>).
Согласно обвинительному акту по уголовному делу № (№) И.В.А., привлечённый по постановлению мирового судьи судебного участка Анадырского района от 15 октября 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), обвиняется в совершении в пгт. < адрес> Анадырского района Чукотского автономного округа преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.< данные изъяты>).
В подготовительной части судебного заседания 01 июля 2016 года до начала рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьёй судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. вынесено постановление, в котором содержится решение об удовлетворении заявления о самоотводе мирового судьи судебного участка Анадырского района, а также решение о направлении уголовного дела № в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района (л.д.< данные изъяты>).
15 июля 2016 года уголовное дело № поступило в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д.< данные изъяты>).
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника Евграфовой В.В., полагавших необходимым изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, обвиняемого И.В.А., не возражавшего против изменения территориальной подсудности дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которые поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным выше, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвёртой и шестой статьи 125 УПК РФ.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Подсудность уголовных дел мировому судье установлена статьёй 31 УПК РФ.
Исходя из компетенции и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1.1 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению лишь к тем мировым судьям, которые действуют на территории соответствующего судебного района.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района; однако в случае, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
Из материалов уголовного дела № следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Бегун Н.В. от 15 октября 2015 года в рамках дела об административном правонарушении № было установлено, что 02 октября 2015 года в 00 часов 30 минут < адрес> в < адрес> Анадырского района И.В.А., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный номер < данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2015 года (л.д.< данные изъяты>).
При этом в рамках предъявленного по уголовному делу № (№) И.В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, статус обвиняемого как подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определён исходя из вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. от 15 октября 2015 года.
На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ в их правовом единстве, судья, который ранее высказал в ходе производства по делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Об этом же указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П; в Определении от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и № 2909-О, от 25 февраля 2016 № 270-О и др.
С учётом данных обстоятельств мировой судья судебного участка Анадырского района в соответствии со статьёй 63 УПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела № в отношении И.В.А. в суде первой инстанции, поскольку им ранее вынесено по существу решение по вопросу статуса обвиняемого как подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это решение является составной частью предъявленного И.В.А. по уголовному делу № обвинения.
Эти же обстоятельства явились основанием к вынесению мировым судьёй судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. в подготовительной части судебного заседания 01 июля 2016 года постановления об удовлетворении заявления о самоотводе и о направлении уголовного дела № в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района (л.д.< данные изъяты>).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года № 38-ОЗ (ред. от 21.10.2013) «О судебных участках, порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе» в Анадырском районе создан один судебный участок с одним мировым судьей.
При таких условиях уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка Анадырского района, а должно быть передано мировому судье другого судебного района не районным судом, а судьёй вышестоящего по отношению к районному суду суда - в данном случае суда Чукотского автономного округа.
Из материалов уголовного дела следует, что по существу судебное разбирательство по нему после поступления в порядке статьи 222 УПК РФ с обвинительным актом не начато, следовательно требования части 2 статьи 35 УПК РФ соблюдены.
То обстоятельства, что в Анадырском районе создан только один судебный участок с одной должностью мирового судьи, с учётом отсутствия у мирового судьи судебного участка Анадырского района в соответствии со статьёй 63 УПК РФ права участвовать в рассмотрении уголовного дела № в отношении И.В.А. в суде первой инстанции в связи с тем, что судьёй в постановлении от 15 октября 2015 года по делу № уже выражена по существу позиция по одному из обстоятельств предъявленного обвинения, а также с учётом наличия правовых оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 35 УПК РФ, прихожу к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 63, частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1. Изменить территориальную подсудность уголовного дела № по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
2. Направить уголовное дело № по обвинению И.В.А. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, по подсудности в судебный участок мирового судьи г. Анадыря Чукотского автономного округа.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника; данные ходатайства он должен отразить в своей апелляционной жалобе, в возражениях на представление прокурора либо в отдельном заявлении.
Судья суда
Чукотского автономного округа М.С. Коровина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка