Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 3/12-31/2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

судьи Скорина Г.В.

при секретаре судебного заседания Родькине М.А.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

обвиняемого Фомичева Д.А.

адвоката Бутырина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании представление председателя Смоленского областного суда Е.А. Шепелина об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фомичева Д.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав стороны по делу, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года уголовное дело в отношении Фомичева Д.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поступило для рассмотрения в Смоленский областной суд.

13 апреля 2022 года в судебном заседании от защитника Меженковой Т.В. поступило заявление о необходимости устранения от участия в деле судьи Смоленского областного суда ФИО13 в связи с наличием оснований в объективности и беспристрастности судьи, поскольку потерпевший ФИО11 приходится сыном судьи Смоленского областного суда ФИО12

Защитник Меженкова Т.В. полагает необходимым решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении Фомичева Д.А. для рассмотрения по существу в суд соответствующего уровня другого субъекта Российской Федерации.

13 апреля 2022 года постановлением судьи Смоленского областного суда удовлетворено заявление адвоката Меженковой Т.В. об отводе судьи ФИО14

28 апреля 2022 года председатель Смоленского областного суда Е.А, Шепелин обратился с представлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции о разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фомичева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ

Заслушав выступления обвиняемого Фомичева Д.А. и его защитника - адвоката Бутырина С.В. полагавших необходимым территориальную подсудность уголовного дела изменить, прокурора Старостиной Е.Л., просивших не изменять территориальную подсудность настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ на судью вышестоящего суда возложены полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции как вышестоящая судебная инстанция по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом, помимо рассмотрения дел в качестве суда кассационной инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с федеральными законами осуществляет и иные полномочия, в число которых входит разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности судебного материала, связанного с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа.

Согласно п.2 ч.2 ст.23.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Смоленский областной суд расположен в пределах юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции, в компетенцию которого входит разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, связанного с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории Смоленской области, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа.

Статья 35 УПК РФ регламентирует возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) может быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью участников уголовного процесса со стороны защиты или со стороны обвинения, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от 9 ноября 2018 года).

Таким образом, закрепление в законе возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, обусловлено не только необходимостью обеспечения сторонам, включая обвиняемых, доступности правосудия, но и публичным интересом, заключающимся в гарантированности всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и повышении авторитета судебной власти, в связи с чем не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Соответственно, применительно к подобным ситуациям действует такой правовой режим изменения территориальной подсудности, при котором заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов не требуется, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Как следует из представления председателя Смоленского областного суда Е.А. Шепелина, основания для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судебного разбирательства в Смоленском областном суде уголовного дела в отношении Фомичева Д.А. имеются. Суд находит убедительными изложенные в представлении факты.

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, исходя из необходимости обеспечить принцип доступности и эффективности правосудия (территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки) и, принимая во внимание мнение сторон по этому вопросу, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения в Тверской областной суд, который расположен на доступном расстоянии от г. Смоленска, имеет необходимые для этого условия, в том числе видеоконференц-связь.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 35, 125, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление председателя Смоленского областного суда Е.А. Шепелина об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Фомичева Дениса Александровича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении Фомичева Дениса Александровича для рассмотрения в Тверской областной суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В.Скорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка