Постановление Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №3/12-31/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 3/12-31/2017
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 15 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании письмо и.о. председателя Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела № 1-22/2017 (№ <...>) в отношении Жукова А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
Жуков А.К. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (два преступления), и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.Е.Г.
Согласно обвинительному заключению преступления им совершены ... , ... в <.......>.
После утверждения прокурором Новониколаевского района Волгоградской области обвинительного заключения уголовное дело № <...> (№ <...>) в отношении Жукова А.К. поступило в Новониколаевский районный суд Волгоградской области 31 января 2017 года для рассмотрения по существу, однако, судьи указанного суда Королев М.А., Федорченко Т.В., Суслов А.А. вынесли постановления, соответственно, от ... , ... , ... и устранились от участия в производстве по указанному уголовному делу в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, по тем основаниям, что судья Федорченко Т.В. рассматривала уголовное дело в отношении соучастника преступления Р.А.В.; судья Королев М.А., являясь прокурором, поддерживал обвинение при разбирательстве в суде уголовного дела в отношении Р.А.В., а судья Суслов А.А. участвовал в качестве надзирающего прокурора при расследовании уголовного дела в отношении Жукова А.К.
По этим же основаниям и.о. председателя Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В. обратилась в Волгоградский областной суд с письмом об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...> (№ <...>)в отношении Жукова А.К.
Участники уголовного судопроизводства, а именно прокурор Новониколаевского района Волгоградской области, потерпевшие Ш.Е.Г., Г.Р.А., законный представитель умершего обвиняемого и его защитник - адвокат Мерекина Н.С., уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...> (№ <...>), при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса по письму и.о. председателя Новониколаевского районного суда и возражений по нему не представили.
При этом прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Нижняков Д.С. в своем письме от ... , поступившем в областной суд по факсимильной связи, просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...> (№ <...>) в отношении Жукова А.К. без участия представителя прокуратуры района.
Исследовав материалы уголовного дела № <...> (№ <...>), полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием судебного разбирательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25.03.2008 № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия решающим является то, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Как усматривается из материалов уголовного дела № <...> (№ <...>), его судебное разбирательство по существу не началось, к судебному следствию судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области не приступали.
Указанные в письме и.о. председателя Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В. причины для изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...> (№ <...>) подтверждены постановлениями судей Федорченко Т.В., Королева М.А. и Суслова А.А., в связи с чем имеются предусмотренные ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Жукова А.К.
С учётом места нахождения и жительства участников уголовного судопроизводства прихожу к выводу, что вышеуказанное уголовное дело № <...> (№ <...>) подлежит рассмотрению судом, ближайшим по месту нахождения к р.п. Новониколаевский, а именно Урюпинским районным судом Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела № <...> (№ <...>) в отношении Жукова А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, направив указанное уголовное дело для рассмотрения в Урюпинский районный суд Волгоградской области.
Копию постановления направить прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, потерпевшим Ш.Е.Г., Г.Р.А., законному представителю обвиняемого Жукова А.К., защитнику Мерекиной Н.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка