Дата принятия: 09 марта 2017г.
Номер документа: 3/12-28/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2017 года Дело N 3/12-28/2017
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 09 марта 2017 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клещевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обращение мирового судьи № 1 Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Чугунова Ю.А.
установил:
как усматривается из обвинительного акта, Чугунов Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно обвинительному акту, данное преступление совершено Чугуновым Ю.А. ... возле < адрес>.
После утверждения обвинительного актапрокурором< адрес> уголовное дело в отношении Чугунова Ю.А. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области Медведицковой Н.А., которойудовлетворён отвод государственного обвинителяпо тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении она выразила в судебном акте своё мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного обвиняемым вышеуказанного преступления.
03марта 2017 года и.о. председателя Алексеевского районного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Чугунов Ю.А. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие защитника Игнатьева Д.А., просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на Нехаевский район.От услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, при проведении судебного разбирательства в Волгоградском областном суде отказался, что не связано с его материальным положением.
Защитник-адвокатИгнатьев Д.А. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие обвиняемого Чугунова Ю.А., позицию подзащитного поддержал и просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на Нехаевский район.
При указанных обстоятельствах суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие обвиняемого Чугунова Ю.А., защитника-адвоката Игнатьева Д.А. поскольку этим право обвиняемого на защиту не нарушается. Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно частям 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
Из положений статей 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Алексеевского района Волгоградской области созданодин судебный участок - судебный участок №1, мировым судьёй в котором является Медведицкова Н.А., однако в силу положений ч.2 ст. 61 и ч. 1. ст. 62 УПК РФ она не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Алексеевский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в силу ч.1 ст. 30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Чугунову Ю.А.деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в <.......>, суд приходит к выводу, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к <.......>, а именно мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области (Нехаевский район).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 35 и 125 УПК РФ, суд
постановил:
направить уголовное дело в отношении Чугунова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 Волгоградской области (Нехаевский район).
Копию постановления направить обвиняемому, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
: О.А. Майоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
