Постановление Волгоградского областного суда от 01 марта 2017 года №3/12-24/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2017 года Дело N 3/12-24/2017
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 01 марта 2017 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клещевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обращение и.о. председателя Суровикинского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Котовского С.Г.,
установил:
как усматривается из обвинительного акта, Котовский С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно обвинительному акту, данное преступление совершено Котовским С.Г. ... у < адрес>.
После утверждения обвинительного акта заместителем прокурора Суровикинского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Котовского С.Г. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области Борисовой Н.Н., которая удовлетворила самоотвод по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении она выразила в судебном акте своё мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершённого обвиняемым вышеуказанного преступления.
13 февраля 2017 года и.о. председателя Суровикинского районного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Котовский С.Г. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, а в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, сообщил, что не возражает провести судебное заседание в его отсутствие, и просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на Чернышковский район. От услуг защитника-адвоката при проведении судебного разбирательства в Волгоградском областном суде он отказался, что не связано с его материальным положением.
При указанных обстоятельствах суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие Котовского С.Г., поскольку этим право обвиняемого на защиту не нарушается, и без участия защитника, а также прокурора. Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно частям 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда, либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М.Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
В Суровикинском районе Волгоградской области имеются два мировых судьи, на судебных участках № 53 и № 54, при этом на судебном участке № 53 - судья с 15 декабря 2016 г. находится в отпуске по беременности и родам.
С учётом места совершения инкриминируемого Котовскому С.Г. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в <.......> прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к <.......>, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а именно мировым судьёй судебного участка №61 Волгоградской области (Чернышковский район).
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Суровикинский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в силу ч.1 ст. 30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Котовскому С.Г. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в <.......>, суд приходит к выводу, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к <.......>, а именно мировым судьёй судебного участка № 61 Волгоградской области (Чернышковский район).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 35 и 125 УПК РФ, суд
постановил:
направить уголовное дело в отношении Котовского С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 61 Волгоградской области (Чернышковский район).
Копию постановления направить обвиняемому.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
: подпись О.А. Майоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка