Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 3/12-22/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рукавишников П.П.,

с участием адвоката Калашникова Г.Н., прокурора Мельниченко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Филимоновой Е.С.,

рассмотрев ходатайство Святова А.Ю. о передаче уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Святов А.Ю. обвиняется в том, что он в период с 01.07.2020 года по 30.07.2020 года, находясь в г. Тамбове, с целью хищения со счёта банковской карты посредством мобильного телефона оплатил покупку игровой консоли денежными средствами со счёта банковской карты, открытого на имя Потерпевший N 1, проживающего в г. Ухте Республики Коми, похитив 28499 рублей с банковского счёта, принадлежащего Потерпевший N 1, после чего, находясь в г. Тамбове по ул. Интернациональная, 56, получил заказанную им игровую консоль. В результате 28499 рублей были списаны 06.08.2020 года с банковского счёта банковской карты, открытых на имя Сердитова А.Ю., в АО "Тинькофф Банк", расположенном в г. Москве, ул. 2-я Хуторская, 38А стр 26.

Обвиняемый Святов А.Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о передаче уголовного дела в отношении Святова Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, на рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова (лд 82 т.3).

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника и прокурора, поддержавших ходатайство об изменении территориальной подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возложено на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции.

Разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в отношении Святова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ и ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в редакции от 29.06.2021 г. кражу, ответственность за которую предусмотрена п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В силу п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 32 УПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учетом открытия банковского счета Сердитова А.Ю., в АО "Тинькофф Банк", расположенном в г. Москве, ул. 2-я Хуторская, 38А стр 26, уголовное дело подсудно Савёловскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Обвиняемый Святов А.Ю., проживающий в г. Тамбове, поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Тамбова.

Потерпевший Сердитов А.Ю. не возражал против направления уголовного дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Тамбова.

В соответствии со ст. ст. 32, 35 УПК РФ, принимая во внимание существо обвинения, мнение сторон, в целях обеспечения интересов правосудия, принципа разумного срока судопроизводства, учитывая территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи, необходимость защиты прав сторон, суд считает необходимым ходатайство Святова А.Ю. удовлетворить, при изменении территориальной подсудности уголовного дела передать его для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тамбова, который имеет соответствующее техническое оснащение и транспортную доступность для сторон.

Руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Святова А.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тамбова.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток.

Судья: Рукавишников П.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка