Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года №3/12-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 3/12-2/2020
Верховный Суд Республики Карелия

в составе:
председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,
при секретаре Титовой Е.С.,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,
следователя - (...) следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э.,
обвиняемой В.Г.,
защитника-адвоката Водолагина В.А., действующего на основании ордера N от ХХ.ХХ.ХХ коллегии адвокатов Республики Карелия "Канон" и удостоверения N,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (...) следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э. о продлении срока домашнего ареста в отношении
В.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....), гражданки Российской Федерации, имеющей (...) образование, (...), не работающей, зарегистрированной по адресу: (.....), фактически проживающей по адресу: (.....), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Органом предварительного следствия В.Г. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств, выполняя отведённую ей роль в преступном сообществе; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Уголовное дело N возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии в одно производство с данным уголовным делом было соединено N уголовных дел. Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ В.Г. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении В.Г. (.....) судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера пресечения продлевалась по судебным решениям от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ.
Постановлением судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Данная мера пресечения продлевалась по судебным решениям, последний раз - постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ до 14 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ в Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство (...) следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э. о продлении срока домашнего ареста в отношении В.Г. на 3 месяца 00 суток, то есть до 17 месяцев 26 суток - по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ и иных необходимых процессуальных действий, на что, по мнению следствия, потребуется дополнительный срок не менее 3-х месяцев.
Следователь считает невозможным изменить либо отменить избранную в отношении В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, то, что она не работает, не имеет законного источника дохода, преступления совершила из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, а также из личной заинтересованности, связанной с получением части наркотических средств для личного употребления. Согласно заключению эксперта N у В.Г. установлен синдром зависимости от психостимуляторов, в связи с чем следователь считает, что В.Г., являясь потребителем наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Следователь также полагает, что В.Г. посредством сети "Интернет" может вступить в контакт с неустановленными лицами, причастными к совместной преступной деятельности, и сообщить им информацию о проведённых правоохранительными органами оперативно-следственных действиях, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При этом следователь указывает на особую сложность уголовного дела, связанную с выявлением и пресечением деятельности преступного сообщества (преступной организации), действовавшего конспиративным, бесконтактным способом посредством сети "Интернет"; состоящего из большого числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и количества преступлений, совершённых на территории (.....); проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, в том числе производством более N судебных экспертиз; изучением, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности.
В судебном заседании следователь Э. ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой В.Г. поддержал, сообщил об объёме проделанной работы с момента предыдущего продления срока следствия и срока домашнего ареста В.Г., и об объёме предстоящей работы по уголовному делу, полагая, что меру пресечения обвиняемой на более мягкую изменить невозможно.
Обвиняемая В.Г. возражала против ходатайства следователя, пояснив, что не имеет намерений совершить те действия, на возможность которых указывает в ходатайстве следователь, так как изменила образ жизни, и не собирается возвращаться к прежнему. Хочет и может трудоустроиться, чтобы содержать свою семью, учитывая, что у неё (...). Просит также учесть, что ХХ.ХХ.ХХ у неё установлена беременность N недель, которую она хочет сохранить, с этой целью она нуждается в регулярном обследовании и наблюдении.
Защитник обвиняемой - адвокат Водолагин В.А., разделяя позицию обвиняемой, просил учесть тяжёлое материальное положение семьи В.Г., наличие различных видов задолженности по обязательным платежам, в том числе по квартплате и коммунальным услугам. Данная ситуация может быть изменена путём отмены столь строгой меры пресечения как домашний арест, поскольку, находясь под подпиской о невыезде, В.Г. сможет трудоустроиться и обеспечить семье доход. Кроме того, просит принять во внимание наличие беременности у В.Г., желанием обвиняемой её сохранить, для чего необходимы регулярное посещение медицинских учреждений, прогулки на свежем воздухе.
Прокурор Шакола М.Г. просил удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой В.Г. по изложенным в нём основаниям и на испрашиваемый срок, который с учётом объёма предстоящей работы является разумным. По мнению прокурора основания, послужившие поводом для избрания в отношении В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, сохраняют свою значимость и в настоящее время. Просил учесть, что В.Г. не работала, не имела законного источника дохода, имела зависимость от синтетических психостимуляторов, в ХХ.ХХ.ХХ была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. Вместе с тем, с учётом установленной беременности прокурор считает возможным установить В.Г. разрешения на посещение медицинских учреждений по соответствующим показаниям.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решения об избрании в отношении В.Г. мер пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста, решения о продлении действия мер пресечения принимались по судебным актам, таким образом, процессуальный порядок применения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения соблюдён. Наличие фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования В.Г., подтверждается представленными следователем материалами.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй, при этом в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, а совокупный срок домашнего ареста не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлён лишь в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, а в исключительных случаях до 18 месяцев - в отношении лиц, обвиняемых в совершении в совершении особо тяжких преступлений.
Особая сложность уголовного дела, по которому В.Г. привлекается к уголовной ответственности, была установлена вступившими в законную силу судебными решениями.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.
Из представленных материалов следует, что требования, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, органом предварительного следствия в отношении обвиняемой В.Г. были соблюдены.
ХХ.ХХ.ХХ обвиняемая В.Г. и её защитник адвокат Водолагин В.А. были уведомлены об окончании следственных действий и ХХ.ХХ.ХХ В.Г. и её защитнику были предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела для ознакомления.
Таким образом, судом установлено, что правовые основания для дальнейшего продления срока содержания В.Г. под домашним арестом имеются.
Ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом. В нём приведены убедительные мотивы, основанные на представленных материалах, о том, что выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, до истечения ранее установленного В.Г. срока домашнего ареста не представляется возможным.
Суд учитывает, что по смыслу закона целью применения меры пресечения является не только пресечение наступивших вредных последствий, но и предотвращение таких последствий при наличии реальных опасений о возможности их наступления.
Установлено, что В.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с непосредственным участием в составе преступного сообщества (преступной организации) по незаконному сбыту наркотических средств; а также в совершении двух особо тяжких преступлений в той же сфере. В.Г. не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, имеет синдром зависимости от психостимуляторов. Из представленных материалов следует, что В.Г. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, ХХ.ХХ.ХХ была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Указанные обстоятельства, характер расследуемых преступлений, их тяжесть и общественная опасность свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, которые на стадии избрания и продления в отношении В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствовали о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, сохраняются и на настоящий момент и по прежнему обуславливают характер избранной в отношении неё меры пресечения, поскольку существует реальная возможность того, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая В.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в данном случае, по мнению суда, возможно лишь при сохранении действующей меры пресечения в отношении В.Г., поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что у обвиняемой В.Г. установлена беременность N недель, что указывает на необходимость наблюдения в соответствующем медицинском учреждении, суд считает необходимым сохранить прежние запреты, установленные в отношении В.Г. постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ, за исключением выхода обвиняемой В.Г. за пределы жилого помещения для ежедневных прогулок с 15:00 до 16:00; для посещения медицинских учреждений Республики Карелия при наличии к этому соответствующих медицинских показаний и с разрешения контролирующего органа.
С учётом объёма запланированных действий, суд считает, что испрашиваемый следствием срок, на который необходимо продлить содержание В.Г. под домашним арестом, является разумным.
Доводы, приведённые стороной защиты, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.
Сведения о наличии в отношении В.Г. медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемой под домашним арестом, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство (...) следователя по следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Э. о продлении срока домашнего ареста В.Г. удовлетворить.
Продлить срок домашнего ареста обвиняемой В.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженки (.....), на 03 месяца 00 суток, всего - до 17 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу: (.....).
Сохранить на указанный срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста запреты, ранее установленные постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, за исключением случаев ежедневных прогулок с 15 до 16 часов и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и медицинских показаний и с письменного разрешения контролирующего органа - УФСИН России по Республике Карелия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного Суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья А.Ф. Нуждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка