Постановление Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года №3/12-21/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 3/12-21/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 18 мая 2016 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Майорова О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В., защитника - адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Соколовой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Дускалиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обращение мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Шмелева В. В.,
установил:
как усматривается из обвинительного акта, Шмелев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно обвинительному акту, данное преступление совершено Шмелевым В.В. 23 января 2016 года в < адрес>
После утверждения обвинительного акта заместителем прокурора Октябрьского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Шмелева В.В. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Волгоградской области Донцовой О.Ю., которой в подготовительной части судебного заседания 26 апреля 2016 года удовлетворен отвод, заявленный ей участвующим в уголовном деле государственным обвинителем, по тем основаниям, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выразил своё мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершённого подсудимым вышеуказанного преступления.
Удовлетворив 26 апреля 2016 года заявленный отвод, мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области направил 11 мая 2016 года указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Шмелев В.В. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства в Волгоградском областном суде, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в г. Котельниково Волгоградской области.
С учётом содержания ходатайства обвиняемого его защитник - адвокат Соколова Е.О. не возражала против принятия судом решения в отсутствие Шмелева В.В., с чем согласился и участвующий в судебном заседании прокурор Крылов А.В. Каждый из этих участников процесса в отдельности высказал мнение о возможности направления уголовного дела мировому судье судебного участка Волгоградской области, юрисдикция которого распространяется на г. Котельниково и Котельниковский район.
При указанных обстоятельствах суд также считает возможным определить территориальную подсудность уголовного дела в отсутствие Шмелева В.В., поскольку этим право обвиняемого на защиту не нарушается. Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно частям 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Из положений статей 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Октябрьского района Волгоградской области создан один судебный участок № 42, мировым судьёй в котором является Донцова О.Ю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М. Р. на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.
В Октябрьском районе Волгоградской области имеется один судебный участок, мировой судья которого отведён. Председатель Октябрьского районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка другого района Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в непосредственно в Октябрьский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до двух лет, а в силу ч. 1 ст. 30 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Шмелеву В.В. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Октябрьском районе Волгоградской области, суд приходит к выводу, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к Октябрьскому району, а именно мировым судьёй судебного участка № 25 Волгоградской области (Котельниковский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, суд
постановил:
направить уголовное дело в отношении Шмелева В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 Волгоградской области (Котельниковский район).
Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику-адвокату, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 О.А. Майоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка