Постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года №3/12-203/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 3/12-203/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 21декабря 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клещевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного судаВолгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кузьмина В.Т.,
установил:
как усматривается из обвинительного акта, Кузьмин В.Т. обвиняется в совершении ... в <.......> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно постановлению от 28ноября 2016 г., мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Донцова О.Ю., которой направлено для рассмотрения уголовное дело, не может участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку ею ... , вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФв отношении Кузьмина В.Т., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по настоящему делу.
13декабря 2016 г.исполняющий обязанности председателя Октябрьского районного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Кузьмин В.Т.надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство от 01декабря 2016 г. о проведении судебного заседания в его и защитника отсутствие, просил направить уголовное дело мировому судье судебного участка Котельниковского района Волгоградской области.
Прокурор, будучи извещённым о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Октябрьском районе Волгоградской области имеется один судебный участок, мировой судья которогоне может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. Председатель вышеуказанного районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
В Котельниковскомрайоне Волгоградской области имеются три мировых судьи, на судебных участках № 24 и № 123, при этом на судебном участке№ 25 - судья с 19 сентября 2016 г. находится в отпуске по беременности и родам.
С учётом места совершения инкриминируемого Кузьмину В.Т. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в <.......> районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к <.......> району, с учётом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а именно мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области (Котельниковский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
направить уголовное дело в отношении Кузьмина В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка №24Волгоградской области (Котельниковский район).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
: А.В. Клочков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка