Постановление Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года №3/12-20/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 3/12-20/2017
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 15 февраля 2017г.
Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Журкиной Я.А., с участием защитника-адвоката Фролова А.В., прокурора - начальника отдела прокуратуры Волгоградский области Балашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Фролова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Васильева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
как усматривается из обвинительного заключения, Васильев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а именно, что в период ... по его указанию в офисе <.......> (в <.......>) были составлены налоговые декларации, в которых содержались заведомо ложные сведения. В дальнейшем данные декларации посредством телекоммуникационной связи были направлены в МИФНС России № <...> по Волгоградской области (г. <.......>).
18 января 2017 года уголовное дело передано вУрюпинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
30 января 2017 года обвиняемый Васильев А.А. и его защитник Фролов А.В. представили письменное ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, по тем основаниям, что в юрисдикции Урюпинского городского суда Волгоградской области не проживает ни подсудимый, ни представитель потерпевшего, а также ни один свидетель.
09 февраля 2017 года судья Урюпинского городского суда Волгоградской области, которому передано дело для рассмотрения по существу, направил указанное уголовное дело в Волгоградский областной суд для определения территориальной подсудности.
Подсудимый Васильев А.А. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом (в том числе и через своего защитника), в судебное заседание не явился, просил в приложенном к материалам дела заявлении, направить уголовное дело в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо заявление о возражении проведения судебного заседания в его отсутствие не представил.
Защитник-адвокат Фролов А.В. в судебном заседании полагал необходимым направить уголовное дело в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что подсудимому избранная мера пресечения в виде домашнего ареста исполняется в г.Новоаннинский Волгоградской области, где проживает также часть свидетелей указанных в списке обвинительного заключения. Против проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого Васильева А.А. и второго защитника - адвоката Колесовой А.А. не возражал.
Представитель потерпевшего и гражданский истец Стрепетова Т.И., а также второй защитник подсудимого - адвокат Колесова А.А. надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, указав в телефонограммах о том, что не возражают провести судебное заседания в их отсутствие, а также против передачи дела для рассмотрения по существу в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Прокурор - начальник отдела прокуратуры Волгоградской области Балашов О.В. полагал, что заявленное ходатайство подсудимым Васильевым А.А. и его защитником об изменении территориальной подсудности обоснованное и подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления или по месту его окончания.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Данная норма применяется в правовом единстве с положениями ст. 6.1, 11 УПК РФ о необходимости обеспечить в уголовном судопроизводстве реализацию прав всех его участников, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Председатель Урюпинского городского суда Волгоградской области не наделен полномочиями передачи уголовного дела в иной федеральный суд.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.
Согласно материалам дела, подсудимый Васильев А.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Урюпинского городского суда Волгоградской области в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, т.е. согласие подсудимого на изменение территориальной подсудности уголовного дела имеется.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
В соответствии с предъявленным обвинением, Васильев А.А., будучи <.......> ООО «<.......>» (юридический и фактический адрес: < адрес>) совершил уклонение от уплаты налогов, а именно: по его указанию в офисе указанной организации (в < адрес>) были составлены налоговые декларации, в которых содержались заведомо ложные сведения. В дальнейшем данные декларации посредством телекоммуникационной связи были направлены в МИФНС России № <...> по <.......>
Согласно материалам дела в < адрес> никто из участников судебного разбирательства не проживает (подсудимый Васильев А.А., а также <.......> свидетелей проживают в < адрес>). Кроме того, из оставшихся свидетелей большинство проживают в районах < адрес>, которые территориально менее удалены от < адрес>, чем от < адрес>, а потому изменение территориальной подсудности настоящего дела (передача на рассмотрение в суд < адрес>) будет способствовать разрешению дела в разумный срок.
Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, а также мнений подсудимогои его защитника, а также прокурора, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и направить его для рассмотрения по существу в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство защитника Фролова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Васильева А.А. - удовлетворить.
Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Васильева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199УК РФ.
Направить настоящее уголовное дело для рассмотрения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Копию постановления направить обвиняемому, защитникам, прокурору, представителю потерпевшего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда Д.А. Каржов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка