Постановление Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года №3/12-18/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 3/12-18/2017
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 14 февраля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Яицкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение и.о. председателя Быковского районного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Ильина С.Н.,
установил:
как усматривается из обвинительного постановления, Ильин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ. Данное преступление совершено ... в < адрес> (л.д.83-89).
Согласно постановлению от 3 февраля 2017 г. мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю., которой направлено для рассмотрения уголовное дело, не может участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку ею ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ в отношении Ильина С.Н., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по настоящему делу.
8 февраля 2017 г. и.о. председателя Быковского районного суда Волгоградской области направила указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Ильин С.Н. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного заседания, в которое не явился. Согласно расписке от 3февраля 2017 г., имеющейся в материалах уголовного дела, обвиняемый участвовать в судебном заседании не желает, от услуг защитника отказывается, просит направить уголовное дело мировому судье судебного участка Николаевского района Волгоградской области (л.д.114).
Судом принято решение о рассмотрении обращения и.о. председателя Быковского районного суда Волгоградской области в отсутствие обвиняемого, защитника, а в связи с этим без участия прокурора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Быковском районе Волгоградской области имеется один судебный участок, мировой судья которого не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. Председатель Быковского районного суда Волгоградской области не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу вБыковский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Ильину С.Н. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Быковском районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшим к Быковскому району, а именно мировым судьёй судебного участка № 38 Волгоградской области (Николаевский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
направить уголовное дело в отношении Ильина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 38 Волгоградской области (Николаевский район).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка