Постановление Волгоградского областного суда от 16 мая 2016 года №3/12-18/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2016 года Дело N 3/12-18/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 16 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании письмо председателя Николаевского районного суда Волгоградской области и материалы уголовного дела № <...> об изменении подсудности уголовного дела в отношении Резниченко А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Резниченко А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно обвинительному акту преступление им совершено 12 марта 2016 года в < адрес>.
После утверждения обвинительного акта прокурором Николаевского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Резниченко А.М. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Волгоградской области Ордынцеву Д.А., который в подготовительной части судебного заседания 20 апреля 2016 года на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ устранился от участия в производстве по уголовному делу, по тем основаниям, что ранее при рассмотрении им дела об административном правонарушении мировой судья выразил свое мнение по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами совершенного подсудимым вышеуказанного преступления.
Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно, прокурор Николаевского района Волгоградской области, подсудимый Резниченко А.М. и его защитник Осадчая Л.А. уведомлены о дате и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела № <...>, при этом в судебное заседание они не явились, заявлений об отложении рассмотрения этого вопроса по письму председателя Николаевского районного суда и возражений по нему не представили, против изменения территориальной подсудности уголовного дела после самоустранения мирового судьи Ордынцева Д.А. не возражали.
Исследовав материалы уголовного дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда либо если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 1 и 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей Волгоградской области» видно, что в границах Николаевского района Волгоградской области созданы судебный участок № 38, мировым судьей в котором является Ордынцев Д.А., и судебный участок № 129, где должность мирового судьи в настоящее время вакантна.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в РФ осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, ч. 1; ст. 47, ч. 1; ст. 118, ч. 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, где Конституционный Суд РФ, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ст. 120, ч. 1 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка № 38 Волгоградской области Ордынцев Д.А. ранее принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении Резниченко А.М. и, оценив имеющиеся доказательства, являющиеся общими с доказательствами по уголовному делу № <...>, вынес 10 декабря 2015 года постановление, признав его виновным в этом правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 4-9).
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Николаевский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Кроме того, из письма председателя Николаевского районного суда Волгоградской области следует, что мировой судья судебного участка N 2, находящегося в границах Быковского района, ближайшего к Николаевскому району, находится в отпуске.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, повторное судебное разбирательство по делу по существу еще не началось, к судебному следствию мировой судья Ордынцев Д.А. не приступил.
С учетом расположения места совершения инкриминируемого Резниченко А.М. деяния и места проживания участников уголовного судопроизводства в г. Николаевске Волгоградской области, невозможности рассмотрения уголовного дела мировым судьей Быковского района Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка, ближайшем по месту нахождения к г. Николаевску, а именно мировым судьей судебного участка № 19 в г. Камышине Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Резниченко А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направив уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области.
Копию постановления направить прокурору Николаевского района Волгоградской области и подсудимому Резниченко А.М.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 Волгоградского областного суда С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка