Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 3/12-16/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Корлыханов А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

заявителей Наумовой Л.Н., Барышева В.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности судебного материала по жалобе заявителей Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в Пролетарский районный суд г. Твери поступил материал по жалобе Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по г. Твери, выразившегося в не предоставлении принятого процессуального решения по их сообщению о преступлении (КУСП NN 2294, 2288 от 5 февраля 2022 года).

До начала судебного разбирательства заявители Наумова Л.Н. и Барышев В.В. обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности жалобы с направлением в суд иной территориальной юрисдикции, в том числе в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации.

Также 28 февраля 2022 года в судебном заседании заявителями Наумовой Л.Н. и Барышевым В.В. заявлен отвод председательствующему и всему составу Пролетарского районного суда г. Твери, а также всему составу судей Тверского областного суда и поддержано ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в предмет жалобы входит факт совершения противоправных действий судьей Пролетарского районного суда г. Твери Михайловой Е.В., что свидетельствует о конфликте интересов при рассмотрении судебного материала. Недоверие всему составу Тверского областного суда заявители обуславливают противоправным поведением ряда судей данного суда.

Изучив доводы заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы, заслушав заявителей Наумовау Л.Н. и Барышева В.В., поддержавших ходатайство об изменении территориальной подсудности, мнение прокурора Ченского Г.Г., полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, данной статьей уголовно-процессуального закона (ч. 3) возложены на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суд, в который поступил судебный материал в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Наумовой Л.Н. и Барышева В.В., расположен в пределах юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности данного материала, связанного с его передачей из суда, действующего на территории г. Твери, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела (материала) должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить, не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вместе с тем, безусловных обстоятельств для изменения территориальной подсудности и передачи данного судебного материала из суда, к подсудности которого он отнесен в соответствии с законом в юрисдикцию иного суда, не усматривается.

Как следует из представленных материалов, фактически ходатайство Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности содержит доводы о возникших у заявителей сомнениях в объективности и беспристрастности судей Тверской области при рассмотрении в Пролетарском районном суде г. Твери гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности Наумовой Л.Н. и Барышевым В.В. опасения о возможности нарушения судьями как районного, так и областного суда принципов объективности и беспристрастности, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения материала этими судьями, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по месту ее рассмотрения и передачи ее для рассмотрения в суд другого региона.

Так, в рамках критерия объективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности всех судей, как районного, так и областного суда в рассмотрении жалобы заявителей, а также обстоятельств, исключающих участие этих судей в производстве по настоящему судебному материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайстве не приведено и в судебных материалах не содержится.

Тот факт, что ранее судьи Пролетарского районного суда г. Твери и судьи Тверского областного суда рассматривали другие дела с участием Наумовой Л.Н. и Барышева В.В., а также сведения из сети Интернет, не свидетельствуют о наличии оснований усомниться в объективности и беспристрастности всех судей Пролетарского районного суда г. Твери, а равно и судей Тверского областного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела либо материала законом не допускается, в удовлетворении ходатайства заявителей Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. об изменении территориальной подсудности материала при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности судебного материала по жалобе заявителей Наумовой Л.Н. и Барышева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Судья А.В. Корлыханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка