Постановление Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года №3/12-138/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 3/12-138/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 5октября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клещевой А.Б., с участием прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фроловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение и.о. председателя Новоаннинскогорайонного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Окунева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
как следует из обвинительного актаОкунев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное преступление совершено 27апреля2016 г. на < адрес>.
14сентября 2016 г. мировым судьёй судебного участка №39 Волгоградской области Аладжян С.В., которой направлено уголовное дело для рассмотрения, заявлен самоотвод, поскольку 15декабря 2014 г. ейвынесено постановление по делу об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ в отношении Окунева А.В., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по делу, которое вновь будет являться предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
29сентября2016 г. и.о. председателяНовоаннинскогорайонного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Окунев А.В., надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Защитник Пастухова М.А., прокурор в судебном заседании полагали необходимым направить уголовное дело мировому судье судебного участка №22Волгоградской области(Киквидзенскийрайон).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Новоаннинскомрайоне Волгоградской области имеютсядва судебныхучастка № 39 и № 40. Мировой судья судебного участка № 39 Аладжян С.В., которая отведена от рассмотрения дела, также исполняет обязанности мирового судьи судебного № 40, должность которого является вакантной.Таким образом, мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области, не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. ПредседательНовоаннинскогорайонного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Новоаннинскийрайонный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ, подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Окуневу А.В. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Новоаннинском районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшим к Новоаннинскомурайону, а именно мировым судьёй судебного участка №22Волгоградской области (Киквидзенский район).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Окунева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Направить настоящее уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №22 Волгоградской области (Киквидзенскийрайон).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
Д.А.Каржов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка