Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 года №3/12-136/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 3/12-136/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г.Волгоград 3 октября 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Калинина Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковым Ф.А., с участием прокурора Носачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Старополтавскогорайонного суда Волгоградской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Карпенко Д.С.,
установил:
как следует из обвинительного постановления, Карпенко Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данное преступление совершено 9 августа 2016 г. по < адрес>.
23 сентября 2016 г. мировым судьёй судебного участка №52 Волгоградской области Чуб Л.В., уголовное дело в отношении Карпенко Д.С. направлено в Старополтавский районный суд Волгоградской области для определения подсудности, поскольку 29 августа 2014 г. ею вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <.......> КоАП РФ в отношении Карпенко Д.С., таким образом, судьёй дана оценка имеющемуся доказательству по делу, которое вновь будет являться предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
27 сентября 2016 г.председатель Старополтавскогорайонного суда Волгоградской области направил указанное уголовное дело председателю Волгоградского областного суда для определения территориальной подсудности.
Обвиняемый Карпенко Д.С. надлежащим образом извещён о дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, при решении вопроса об изменении территориальной подсудности просит передать уголовное дело на судебный участок Палласовского района Волгоградской области.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым направить уголовное дело мировому судье судебного участка №44Волгоградской области(Палласовский район).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ» конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановленияхот 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
В Старополтавскомрайоне Волгоградской области имеется один судебный участок, мировой судья которого не может рассматривать настоящее уголовное дело по существу. ПредседательСтарополтавского районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье Волгоградской области.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Старополтавскийрайонный суд Волгоградской области невозможна, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.31 УПК РФ подсудны мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство дела по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Карпенко Д.С. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства в Старополтавском районе Волгоградской области прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка, ближайшего к Старополтавскомурайону, а именно мировым судьёй судебного участка №44Волгоградской области (Палласовскийрайон).
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Карпенко Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Направить настоящее уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №44 Волгоградской области (Палласовскийрайон).
Копию постановления направить обвиняемому, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
: Т.И. Калинина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка