Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 года №3/12-135/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 3/12-135/2016
 
3 октября 2016 г. г. Волгоград
Судья Волгоградского областного суда Гордейчик С.А., при секретаре Луневой О.А., с участием прокурора Яковлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обращение председателя Старополтавского районного суда Волгоградской области об определении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Шингалиева А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Шингалиев А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ. Как усматривается из обвинительного постановления, ему инкриминировано совершение 6 августа 2016 г. преступных действий в < адрес>.
22 сентября 2016 г. мировому судье судебного участка №52 Волгоградской области Чуб Л.В. настоящее дело направлено для рассмотрения по существу. 23 сентября 2016 года мировой судья, не принимая дело к своем производству, направила уголовное дело председателю Старополтавского районного суда Волгоградской области для определения подсудности в связи с тем, что ранее принимала участие в рассмотрении административных материалов в отношении Шингалиева А.Г. о совершении правонарушений, которые являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу.
Председатель Старополтавского районного суда Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шингалиева А.Г. в связи с тем, что в Старополтавском районе Волгоградской области создан один участок мирового судьи, а решение вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения в другой район Волгоградской области не входит в его компетенцию.
Исследовав материал, выслушав прокурора Яковлева А.В., не возражавшего против изменения подсудности дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.
По смыслу указанной нормы, приданному Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 426-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьёй 63 УПК РФ», высказанная судьёй в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения.
Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка № 52 Волгоградской области Чуб Л.В. ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, высказала мнение по вопросам, которые вновь будут являться предметом судебного разбирательства в отношении Шингалиева А.Г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ.
Кроме того, в Старополтавском районе Волгоградской области имеется один судебный участок, на котором мировой судья Чуб Л.В. исполняет обязанности. Председатель Старополтавского районного суда не компетентен решить вопрос о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка другого района.
Передача данного уголовного дела для рассмотрения в Старополтавский районный суд Волгоградской области невозможна, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.264_1 УК РФ, в силу ч.1 ст.30 УПК РФ относятся к делам, подсудным мировым судьям.
Таким образом, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по существу не началось, к судебному следствию суд не приступил.
С учётом места совершения инкриминируемого Шингалиеву А.Г. деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй ближайшего судебного участка, а именно мировым судьёй судебного участка № 45 Палласовского района Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство председателя Старополтавского районного суда Волгоградской области удовлетворить, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Шингалиева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ.
Направить настоящее уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 45 Палласовского района Волгоградской области.
Копию постановления направить обвиняемому Шингалиеву А.Г., его защитнику Бралиеву С.Ж, прокурору Старополтавского района Волгоградской области и прокурору Волгоградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 /подпись/ С.А. Гордейчик
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка