Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3/12-12/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Огрызко А.А.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. председателя Калининградского областного суда Ларина Н.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 21.12.2020 он подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК России по Калининградской области и 21.12.2020 ему по электронной почте поступил ответ, датированный 18.12.2020, за подписью руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С., с которым он не согласен, считает, что данный ответ изготовлен задним числом, просит признать действия и решение руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С., связанные с подачей и рассмотрением его сообщения о преступлении от 30.11.2020, незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15.01.2021 жалоба ФИО1 передана по подсудности в Ленинградский районный суд. г. Калининграда.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление и ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку он просит признать незаконными действия и решения руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С., связанные с рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П., Калининградский областной суд является вышестоящим по отношению к районным судам Калининградской области, что, по мнению заявителя, дает основания полагать, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей Калининградской области.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 была изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, она была передана для рассмотрения в Ленинградский областной суд.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда 19.05.2021 постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

И.о. председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В. обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче жалобы ФИО1 для рассмотрения в суд другого субъекта РФ, поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 просит признать незаконными действия и решения руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С., связанные с подачей и рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П., Калининградский областной суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории Калининградской области, указом Президента РФ от 15.10.2020 Быков Е.П. назначен председателем Калининградского блатного суда, имеются основания полагать, что наличествуют обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Калининградской области.

Прокурор Маякова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и.о. председателя Калининградского областного суда Ларина Н.В. и просила направить материал для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленного материала в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просит признать незаконными действия и решение руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С. по его заявлению от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Быкова Е.П. Указом Президента Российской Федерации от 15.10.2020 Быков Евгений Петрович назначен председателем Калининградского областного суда.

Данное обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Калининградской области при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С. по его заявлению от 30.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Быкова Е.П., в связи с этим ходатайство и.о. председателя Калининградского областного суда Ларина Н.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а материал по жалобе ФИО1 направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ходатайство и.о. председателя Калининградского областного суда Ларина Н.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Калининградской области Аникеевой Е.С. по его заявлению от 30.11.2020 передать для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.В. Нагуляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка