Дата принятия: 20 декабря 2016г.
Номер документа: 3/12-12/2016
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 года Дело N 3/12-12/2016
об изменении территориальной подсудности
уголовного дела
г. Анадырь 20 декабря 2016 года
Суд Чукотского автономного округа
в составе председательствующего судьи Трушкова А.И.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника обвиняемого С.П.И. - адвоката Тарасова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела № 1-24/2016 по обвинению С.П.И. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
15 ноября 2016 года в судебный участок мирового судьи Анадырского района для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-24/2016 (160404) по обвинению С.П.И. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.156).
18 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Бегун Н.В. принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д.158).
В соответствии с обвинительным актом по уголовному делу № 1-24/2016 (160404) гр-н С.П.И., 02 июля 2014 года подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) согласно постановлению мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, обвиняется в совершении в < адрес> преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.138-148).
В подготовительной части судебного заседания 25 ноября 2016 года до начала рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьёй судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. вынесено постановление, в котором содержится решение об удовлетворении заявления о самоотводе мирового судьи судебного участка Анадырского района, а также решение о направлении уголовного дела № 1-24/2016 в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района (л.д.167-168).
16 декабря 2016 года уголовное дело № 1-24/2016 поступило в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д.172).
Изучение материалов дела, анализ выступлений прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника Тарасова В.Н., полагавших необходимым изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, приводит к следующим выводам.
Согласно подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которые поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным выше, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвёртой и шестой статьи 125 УПК РФ.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Подсудность уголовных дел мировому судье установлена статьёй 31 УПК РФ.
Исходя из компетенции и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1.1 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению лишь к тем мировым судьям, которые действуют на территории соответствующего судебного района.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района; однако в случае, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.
Из материалов уголовного дела № 1-24/2016 следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Бегун Н.В. от 02 июля 2014 года в рамках дела об административном правонарушении № 5-199/2014 было установлено, что < дата> в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут на < адрес> в < адрес> С.П.И. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 июля 2014 года (л.д.81-84).
При этом в рамках предъявленного по уголовному делу № 1-24/2016 (160404) С.П.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, статус обвиняемого как подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения определён исходя из вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. от 02 июля 2014 года (л.д.139, 147).
На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ в их правовом единстве, судья, который ранее высказал в ходе производства по делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Об этом же указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П; в Определении от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2843-О и № 2909-О, от 25 февраля 2016 № 270-О и др.
С учётом данных обстоятельств мировой судья судебного участка Анадырского района в соответствии со статьёй 63 УПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела № 1-24/2016 в отношении С.П.И. в суде первой инстанции, поскольку им ранее вынесено по существу решение по вопросу статуса обвиняемого как подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это решение является составной частью предъявленного С.П.И. по уголовному делу № 1-24/2016 обвинения.
Эти же обстоятельства явились основанием к вынесению мировым судьёй судебного участка Анадырского района Бегун Н.В. в подготовительной части судебного заседания 25 ноября 2016 года постановления об удовлетворении заявления о самоотводе и о направлении уголовного дела № 1-24/2016 в суд Чукотского автономного округа для разрешения вопроса о его передаче мировому судье другого района (л.д.167-168).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года № 38-ОЗ (ред. от 21 октября 2013 года) «О судебных участках, порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе» в Анадырском районе создан один судебный участок с одним мировым судьей.
При таких условиях уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка Анадырского района, а должно быть передано мировому судье другого судебного района не районным судом, а судьёй вышестоящего по отношению к районному суду суда - в данном случае суда Чукотского автономного округа. Разрешая вопрос изменения территориальной подсудности дела и учитывая значимость рассмотрения этого уголовного дела в разумные сроки, суд округа принимает во внимание территориальную близость места происшествия и нахождения судебного участка Анадырского района (< адрес>) к городу Анадырю Чукотского автономного округа.
Из материалов уголовного дела следует, что по существу судебное разбирательство по нему после поступления в порядке статьи 222 УПК РФ с обвинительным актом не начато, следовательно требования части 2 статьи 35 УПК РФ соблюдены.
Обстоятельства того, что в Анадырском районе создан только один судебный участок с одной должностью мирового судьи, с учётом отсутствия у мирового судьи судебного участка Анадырского района в соответствии со статьёй 63 УПК РФ права участвовать в рассмотрении уголовного дела № 1-24/2016 в отношении С.П.И. в суде первой инстанции в связи с тем, что судьёй в постановлении от 02 июля 2014 года по делу № 5-199/2014 уже выражена по существу позиция по одному из обстоятельств предъявленного обвинения, а также с учётом наличия правовых оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 35 УПК РФ, диктуют необходимость изменить территориальную подсудность рассматриваемого уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 63, частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
1. Изменить территориальную подсудность уголовного дела № 1-24/2016 по обвинению С.П.И. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
2. Направить уголовное дело № 1-24/2016 по обвинению С.П.И. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, по подсудности в судебный участок мирового судьи г.Анадыря Чукотского автономного округа.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника; данные ходатайства он должен отразить в своей апелляционной жалобе, в возражениях на представление прокурора либо в отдельном заявлении.
Судья А.И. Трушков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
