Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 года №3/12-101/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2016 года Дело N 3/12-101/2016
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
г. Волгоград 23 августа 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридневой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности председателя Киквидзенского районного суда Волгоградской области Севостьянова А.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ренкунаса В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,
установил:
как видно из материалов уголовного дела, Ренкунас В.С. обвиняется в совершении ... в < адрес> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
28 июля 2016 г. указанное уголовное дело с обвинительным постановлением поступило мировому судье судебного участка № 22 (Киквидзенский район) Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области Корниловой Е.В. от 29 июля 2016 г., указанное уголовное дело направлено председателю Киквидзенского районного суда Волгоградской области для принятия решения, поскольку ею ранее - 16 марта 2015 г. было вынесено постановление о привлечении Ренкунаса В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. дана оценка событию и действиям лица, которые в рамках настоящего уголовного дела подлежат повторной оценке, что в силу положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим её участие в производстве по настоящему уголовному делу.
16 августа 2016 г. исполняющий обязанности председателя Киквидзенского районного суда Волгоградской области Севостьянов А.М. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.
Прокурор и обвиняемый, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили, при этом последний в письменном заявлении, после разъяснения его процессуальных прав, просил рассмотреть вышеуказанный вопрос в отсутствие защитника, в связи с чем судья нашёл возможным разрешить данный вопрос в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Согласно положению пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Как следует из правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, положение ст. 63 УПК РФ не предполагает возможность повторного участия судьи в судебном разбирательстве, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, поскольку это влечёт нарушение конституционного права каждого на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Из материалов уголовного дела видно, что мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области Корниловой Е.В. 16 марта 2015 г. в отношении Ренкунаса В.С. было вынесено постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. дана оценка событию и действиям лица, при этом в рамках настоящего уголовного дела подлежат повторной оценке вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем указанный мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.
Статьями 1 и 2 Закона Волгоградской области № 413-ОД от 16 июня 2000 г. (в ред. от 12 марта 2015 г.) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» определено количество судебных участков и мировых судей в районах Волгоградской области, а также границы судебных участков; так, в Киквидзенском районе создан один судебный участок № 22 с одним мировым судьёй.
Поскольку вышестоящим для мирового судьи является судья районного (городского) суда, вместе с этим судья данного суда в силу ч.3 ст. 35 УПК РФ не наделён правом изменения территориальной подсудности вне пределов границ района, то изложенный вопрос подлежит разрешению судьёй областного суда.
Ввиду того, что на территории Киквидзенского района имеется один судебный участок, мировой судья которого Корнилова Е.В.в силу процессуального закона не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу, то заявление исполняющего обязанности председателя Киквидзенского районного суда Волгоградской области Севостьянова А.М. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела подлежит удовлетворению.
С учётом расположения места совершения инкриминируемого деяния и мест проживания участников уголовного судопроизводства, судья приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 46 (Руднянский район) Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Ренкунаса В. С., ... г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 46 Волгоградской области.
Копию постановления направить: прокурору Киквидзенского района Волгоградской области и обвиняемому Ренкунасу В.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья  
 А.М. Марочкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка