Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уралмашзавод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных сл...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уралмашзавод" на нарушение конституционных
прав и свобод пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"



город Москва 15 июля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Уралмашзавод" вопрос о возможности принятия данной
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уралмашзавод" просит
проверить конституционность пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",
предоставляющего право Правительству Российской Федерации утверждать правила отнесения

отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, правила установления
страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования
средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний. Заявитель полагает, что названная норма

необоснованно предоставляет Правительству Российской Федерации полномочие по установлению
существенных элементов налогового обязательства, чем нарушает статью 57 Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования

Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", исследуя правовую природу
страховых взносов, указал, что они представляют собой установленные законом особые
обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и

застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. Это означает, что
при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к
законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод

граждан (статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы,

дифференцированные по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса
профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. В соответствии с этим принят
2

Федеральный закон от 2 января 2000 года "О страховых тарифах на обязательное социальное

страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступивший
в силу одновременно с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым были установлены
ставки страховых тарифов и объект налогообложения (статья 1).


Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу
1
о проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", раскрывая конституционный смысл понятия "законно
установленные налоги и сборы", указал, что поскольку Правительство Российской Федерации, с

одной стороны, в рамках своей компетенции обеспечивает проведение в Российской Федерации
единой финансовой, в том числе налоговой, политики (статья 114, пункт "б" части 1, Конституции
Российской Федерации), а с другой стороны, осуществляет иные полномочия, возложенные на него
федеральным законом (статья 114, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), оно

вправе на основании федерального закона устанавливать порядок взимания налоговых платежей и
конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие
существенные элементы налогового обязательства.


Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят
общий характер и обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,

должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"), позволяют сделать вывод о том, что полномочие
Правительства Российской Федерации, закрепленное в пункте 3 статьи 22 Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний", не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип законного
установления налогов и сборов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уралмашзавод", поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 311-О