Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 10 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Забелина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин А.А.Забелин, осужденный по приговору Челябинского областного суда за
совершение ряда преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой
на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР,
допускающим оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или

предварительного следствия, в случае отсутствия свидетеля в судебном заседании по причинам,
исключающим возможность его явки в суд. Заявитель просит признать названное положение
уголовно-процессуального закона не соответствующим статьям 15 (часть 4) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил А.А.Забелина о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что

конституционные права А.А.Забелина были нарушены оспариваемым им положением пункта 2 части
первой статьи 286 УПК РСФСР. Согласно этому положению оглашение на суде показаний, данных
свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место при

отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.
Названная норма не предусматривает каких бы то ни было изъятий из установленного порядка
исследования доказательств, предполагающего предоставление сторонам, в том числе подсудимому,
возможности возражать против исследования тех или иных доказательств и требовать признания их

недопустимыми, оспаривать оглашенные показания, заявлять ходатайства об их проверке с помощью
других доказательств, а также использовать иные средства, способствующие предупреждению,
2

выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Не предполагает эта норма и
каких-либо изъятий из закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 49, часть 1; 50,

часть 2) и уголовно-процессуальном законодательстве (статьи 14, 75, 88 УПК Российской Федерации)
положений, в силу которых каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном законом порядке, использование же доказательств, полученных с
нарушением федерального закона, не допускается.


Законность оглашения в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля, а также
правомерность последующего использования этих показаний при постановлении приговора

обеспечивается судом, рассматривающим уголовное дело, и может быть проверена вышестоящими
судебными инстанциями, в том числе по жалобе подсудимого.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Алексея Алексеевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 311-О