По жалобе гражданина С.В.Посохова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 63, частью третьей статьи 126, частью первой статьи 335 и частью четвертой статьи 338 Уголовно-процессуал...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по жалобе гражданина С.В.Посохова на нарушение его конституционных прав частью четвертой
статьи 63, частью третьей статьи 126, частью первой статьи 335 и частью четвертой статьи 338
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР



город Москва 6 декабря 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Посохова,

установил:


1. В мае 2000 года гражданин С.В.Посохов, обвинявшийся в контрабанде (статья 188 УК
Российской Федерации), уклонении от уплаты таможенных платежей (статья 194 УК Российской
Федерации) и злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК Российской Федерации),

но не признававший себя виновным совершении этих преступлений, обратился к Северо-Кавказскому
транспортному прокурору с заявлением о возбуждении в отношении прокурора-криминалиста,
проводившего предварительное расследование, уголовного дела за незаконное привлечение его к
уголовной ответственности и за принуждение к даче показаний признательного характера. Полагая,

что Северо-Кавказский транспортный прокурор уклоняется от рассмотрения заявления и принятия
решения в порядке статьи 109 УПК РСФСР" С.В.Посохов обратился к Генеральному прокурору
Российской Федерации с жалобой на его бездействие, а также поставил вопрос об отводе всех

прокуроров Северо-Кавказской транспортной прокуратуры от участия в проверке его заявления. В
июле 2000 года С.В.Посохову в возбуждении уголовного дела было отказано, а его жалобы
Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Пролетарским районным судом города Ростова-
на-Дону и Ростовским областным судом оставлены без удовлетворения.


При рассмотрении дела в суде обвинение подтвердилось лишь в части, и приговором
Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 июля 2001 года С.В.Посохов был признан
виновным в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей и злоупотреблении

должностными полномочиями, но в связи с истечением сроков давности от отбытия наказания
освобожден.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Посохов оспаривает

конституционность части четвертой статьи 63, части третьей статьи 126, части первой статьи 335 и
части четвертой статьи 338 УПК РСФСР, в соответствии с которыми не предусмотрен отвод
прокурора на стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о совершенном

преступлении; расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных прокурорами,
осуществляется только органами прокуратуры и в суде кассационной инстанции на прокурора
возлагается обязанность давать заключение о законности или обоснованности обжалованного или
опротестованного судебного решения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы ставят прокурора

в более благоприятное положение по сравнению с другими участниками процесса, что не согласуется
с закрепленными в Конституции Российской Федерации принципами равенства (статья 19, часть 1),
2

состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также гарантированными ею правами

на доступ к правосудию (статья 52) и на эффективные средства правовой защиты в соответствии с
общепризнанными принципами и нормами международного права (статья 15), в том числе исходя из
статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


2. Утверждение заявителя о том, что часть четвертая статьи 63 УПК РСФСР, согласно которой
вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия
вышестоящим прокурором, ограничивает для граждан доступ к правосудию и нарушает принцип
равенства, не может быть признано убедительным.


Статья 63 УПК РСФСР - в системном истолковании со статьей 1 УПК РСФСР, включающей в
понятие судопроизводства по уголовным делам и производство в стадии возбуждения дела, и со

статьей 23 УПК РСФСР, обеспечивающей отвод судьи, прокурора и других участников процесса в
случае их личной, прямой или косвенной заинтересованности в уголовном деле, - не исключает
возможность отвода прокурора. К тому же в самом уголовно-процессуальном законодательстве
(часть четвертая статьи 113 УПК РСФСР) предусмотрена возможность обжалования постановлений

об отказе в возбуждении уголовного дела как вышестоящему прокурору, так и в суд, что является
гарантией закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту,
чем и воспользовался заявитель, обратившись со соответствующей жалобой в судебные органы.


Что касается части третьей статьи 126 УПК РСФСР, предусматривающей, что по уголовным
делам о преступлениях, совершенных прокурором, предварительное следствие проводится
следователем органов прокуратуры, то из нее вопреки утверждению заявителя никак не вытекает, что
расследование преступления может осуществляться предвзято или прокурором, причастным к

совершению преступления.

Таким образом, частью четвертой статьи 63 и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР

конституционные права и свободы заявителя не затрагиваются, в связи с чем его жалоба в этой
части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не может быть признана допустимой.


3. Часть третья статьи 331 УПК РСФСР предусматривает, что правила, установленные главой
двадцать седьмой (Обжалование и опротестование судебных приговоров, определений и
постановлений, не вступивших в законную силу) и главой двадцать восьмой (Рассмотрение дел по
кассационной жалобе и протесту) относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения

кассационных жалоб и протестов, распространяются на сроки, порядок подачи и рассмотрения
частных жалоб и частных протестов.


В силу этого частная жалоба С.В.Посохова на постановление Пролетарского районного суда
города Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора-
криминалиста была рассмотрена в соответствии с установленными статьями 335 и 338 УПК РСФСР
требованиями, согласно которым при рассмотрении дела в кассационном порядке после дачи

объяснений лицом, обратившимся с частной жалобой, суд обязан выслушать заключение прокурора о
законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и затем вновь предоставить слово для
дополнительных объяснений лицу, подавшему частную жалобу.


Законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе особенности производства в
кассационной инстанции, в том числе полномочия суда кассационной инстанции, процедуру
рассмотрения дел в этой стадии производства и содержание тех прав, которыми наделены прокурор

и другие участники процесса. Однако объем прав одних участников процесса и способ их
осуществления должны быть соразмерны тем процессуальным возможностям, которыми обладают
другие его участники, и тем более не должны затрагивать принципы независимости судей,
состязательности и равноправия сторон.


Принцип состязательности, закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, лежит в основе производства в любой стадии процесса, в том числе при рассмотрении
дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Состязательность является такой формой

организации уголовного судопроизводства, при которой должно существовать не только строгое
разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела между прокурором (частным
обвинителем), обвиняемым (защитником) и судом. Состязательный процесс предполагает, что

стороны обвинения и защиты равноправны и не имеют каких-либо преимуществ друг перед другом, а
суд принимает решение независимо и беспристрастно. Использование в этом случае полномочий,
предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, в
частности позволяющих ему не только высказывать свое мнение в качестве стороны в уголовном
3

процессе, но и давать в качестве "эксперта закона" заключение о законности и обоснованности

судебного решения, означало бы не только нарушение принципа осуществления судопроизводства
на основе состязательности и равноправия сторон, но и приводило бы к неадекватному
использованию средств прокурорского надзора при наличии прямой или косвенной ведомственной
заинтересованности в исходе дела.


Подобная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи
335 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи

325 ГПК РСФСР, а также в официально опубликованном Определении от 5 октября 2000 года по
жалобе гражданина Ю.В.Чумакова на нарушение его конституционных прав положениями статей 320,
324 и 325 ГПК РСФСР.


Таким образом, положения части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР,
наделяющие прокурора в нарушение принципа состязательности правом давать в кассационной
инстанции уголовного процесса заключение о законности и обоснованности судебного решения, по

своей сути аналогичны признанным Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующими Конституции Российской Федерации положениям части второй статьи 335 УПК
РСФСР и части первой статьи 325 ГПК РСФСР.


В соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его
положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в
установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения,

какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами,
другими органами и должностными лицами.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Посохова в части, касающейся
проверки конституционности части четвертой статьи 63 и части третьей статьи 126 УПК РСФСР,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Признать жалобу гражданина С.В.Посохова в части, касающейся проверки
конституционности части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР, не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации, поскольку содержащиеся в них положения являются такими же, какие были предметом

рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и по которым им вынесены
постановления, сохраняющие свою силу, и, следовательно, для разрешения поставленных
заявителем вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального
конституционною закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде

постановления.

При этом положения части первой статьи 335 и части четвертой статьи 338 УПК РСФСР о том,

что в кассационной инстанции прокурор наделен правом давать заключения о законности и
обоснованности судебного решения, как аналогичные положениям, ранее признанным
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации, не могут применяться судами.


3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь
4

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 311-О