Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР



город Москва 23 января 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Миронова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения
кассационной инстанцией, гражданину Ю.Н.Миронову на основании пункта 1 части второй статьи 129
ГПК РСФСР было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании недействительными
отдельных положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает

конституционность указанной нормы, поскольку, по его мнению, она противоречит статьям 21 (часть
1), 46 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Миронова о том, что в соответствии с требованиями

названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленным им вопросам.


2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в

деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Согласно пункту 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления

по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Федерального
закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР" - если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства). Сама по себе данная норма не препятствует заявителю реализовать свое

конституционное право на судебную защиту в порядке не гражданского, а иного судопроизводства в
соответствии с действующим законодательством.
2



Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отдельные положения
которого Ю.Н.Миронов просил признать недействительными в своей жалобе в Верховный Суд
Российской Федерации, дает разъяснения по вопросам применения законодательства в судебной
практике по разрешению трудовых споров. Следовательно, по существу, Ю.Н.Мироновым ставился

вопрос о признании конкретных норм трудового законодательства недействительными с учетом
смысла, придаваемого им судебной практикой. Такие дела судам общей юрисдикции
неподведомственны, что, однако, не исключает возможность проверки тех или иных норм,
примененных в конкретном деле, в порядке конституционного судопроизводства.


Как следует из представленных материалов, заявитель также не утратил возможности
реализовать предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную

защиту путем обжалования в установленном гражданским процессуальным законом порядке
судебного решения по его трудовому спору, принятого в соответствии с разъяснениями, данными
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 1992 года № 16.


Таким образом, пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, примененным в деле
гражданина Ю.Н.Миронова, его конституционные права и свободы не затрагиваются, равно как и
право на доступ к правосудию, закрепленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод
(пункт 1 статьи 6). Ссылка на другие статьи Конституции Российской Федерации не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку
эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой норме.
Следовательно, данная жалоба не является допустимой в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Что же касается затронутого в жалобе Ю.Н.Миронова вопроса о законности и обоснованности
принятых по его делу определений Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение, как

связанное с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова



№ 31-О