Решение от 27 марта 2014 года №30Д/14от24.03.2014г.

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«27 » марта 2014года гп Северо-Енисейский
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Тимошиной Н.А., при секретаре с/з Ю.А. Отческой, с участием представителя ООО «Соврудник» Вершинина И.В., действующего на основании доверенности № 30Д/14 от 24.03.2014г.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5/2014 года, по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Вершинина И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № о назначении административного наказания
 
Установил:
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Вершинин И.В., обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанной жалобой. Ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесла постановление о назначении наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как представленные доказательства: акт № от 27.09.2013, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях ООО "<данные изъяты>" события вмененного административного правонарушения. Поскольку из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен должностным лицом административного органа с «якобы» участием законного представителя юридического лица в присутствии двух понятых. Считает что ФИО8. не наделялся полномочиями на представление интересов ООО «<данные изъяты>» при проведении проверки административным органом. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 33д/13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9. уполномочивает данное лицо заключать сделки и подписывать договоры с физическими и юридическими лицами, а также представлять интересы ООО «<данные изъяты>» как работодателя, на представление интересов ООО «<данные изъяты>» при проведении проверки административным органом ФИО10. не уполномочивался. Кроме того, в протоколе осмотра указано место составления <адрес>. Однако, в месте регистрации и фактического нахождения ЗИФ и АБК ООО «<данные изъяты>» какие-либо скважины отсутствуют. Указанные в протоколе осмотра скважины находятся в 65 км. от <адрес>. Таким образом считает, что осмотр скважин в вахтовом поселке <адрес>, проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того имеющийся в материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также составлен должностным лицом надзорного органа в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя юридического лица, с актом генеральный директор общества ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении. В нарушение действующего законодательства Управление после проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., не известило руководителя ООО «<данные изъяты>» о том, что по результатам осмотра будет составляться акт проверки, а просто составил акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отправил его по почте. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол подписывал ФИО4, который не уполномочивался на подписание административного протокола, доверенность выданная ему носит общий характер. Считает, что мировым судьей при решении вопроса о назначении административного наказания не проведен анализ документов, представленных сторонами в судебном заседании и не приняты во внимание все обстоятельства. Считает, что, привлекая лицо к административной ответственности за неисполнение предписания, суд не проверил законность указанного предписания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недопустимостью доказательств по делу, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Вершинин И.В., требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по указанным в жалобе обстоятельствам, просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недопустимостью доказательств по делу.
 
    В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель привлеченного лица ООО «<данные изъяты>» не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора по<адрес>.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в отсутствии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес>.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность (полезность и целесообразность) вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Проверяя на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено невыполнение юридическим лицом, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года, законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государстве санитарно- эпидемиологический надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 3512/з от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в нарушение п.п. 1.6., 1.11. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ I «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения) I ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (3-х скважин подземных вод) вахтового поселка ГОК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в 65 км от гп Северо-Енисейский <адрес>; в нарушение п. 3 ст. I Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водных объектов (скважины № № 1,2,3) вахтового поселка ГОК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенного в 65 км от гп Северо-Енисейский Северо - <адрес>, для конкретно указанных целей, а именно хозяйственно-питьевого водоснабжения;
 
    предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № 3512/з об устранении нарушений санитарного законодательства в соответствии с которыми, юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» было необходимо в срок - до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Предписание получено юридическим лицом по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела;
 
    распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, специалисту-эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> в <адрес> ФИО5 поручено провести проверку выполнения предписания от 11.120.2012 года № 3512/з, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ лично генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись;
 
    актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что юридическим лицом ООО «Соврудник» не устранены нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № 3512/з. Акт проверки получен юридическим лицом по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует- почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела ;
 
    протоколом (внеочередного) общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО3
 
    -учредительными документами ООО «<данные изъяты>»;
 
    а также другими материалами дела.
 
    Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что вина ООО «<данные изъяты>», в совершении инкриминируемого административного правонарушения нашла свое подтверждение.
 
    Мировым судом верно квалифицированы действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющих государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при определении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущее положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчи административную ответственность.
 
    При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершен правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно Письму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-7/общ. «Разъяснения о порядке вступления в силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования» - Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п.3 ст. 31.1, Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей- оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья Н.А.Тимошина