Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича на

нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса
Российской Федерации



город Москва 10 октября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.Л.Верещака
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин П.Л.Верещак, осужденный по приговору Московского областного суда за
совершение ряда преступлений к пятнадцати годам лишения свободы, обратился в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями третьей и
четвертой статьи 72 УК Российской Федерации. Как указывается в жалобе, суд, основываясь на

названных нормах уголовного закона, при определении наказания в виде лишения свободы засчитал
в него время содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия и судебного
разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.


По мнению П.Л.Верещака, установленный частями третьей и четвертой статьи 72 УК
Российской Федерации порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания,
игнорирующий различия, существующие между условиями пребывания в следственном изоляторе и

исправительном учреждении, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 33, 37, 38, 41, 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил П.Л.Верещака о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения

по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Между тем ссылка П.Л.Верещака на положения Конституции Российской Федерации, которые,
по его мнению, были нарушены частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации,
носит произвольный характер.
2

Кроме того, приобщенными к жалобе документами не подтверждается, что часть третья статьи
72 УК Российской Федерации в части, регламентирующей порядок зачета времени содержания под

стражей при исчислении наказания, не связанного с лишением свободы, а также часть четвертая
данной статьи, определяющая порядок исчисления наказания в случае выдачи лица на основании
статьи 13 УК Российской Федерации, были применены в деле заявителя. В связи с этим жалоба в
этой части не может быть признана отвечающей установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости
такого рода обращений.


Не соответствует критерию допустимости жалоба П.Л.Верещака и в той части, которая касается
установленного в части третьей статьи 72 УК Российской Федерации порядка зачета времени
содержания под стражей в назначенный по приговору суда срок лишения свободы из расчета один
день за один день. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на

свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права
применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей.
Аналогичный подход получил отражение и в статье 72 УК Российской Федерации, которая использует
единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы - независимо от того,

применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. Это, однако, не исключает
возможности внесения федеральным законодателем изменений и дополнений в действующее
уголовное законодательство.


Вместе с тем разрешаемый статьей 72 УК Российской Федерации вопрос о конкретных
условиях зачета времени содержания под стражей в срок наказания не относится к числу
конституционных и не получил разрешения в Конституции Российской Федерации, в связи с чем
сделанный в жалобе П.Л.Верещака вывод о нарушении указанной статьей его конституционных прав

не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 309-О