Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: 308/2012
4А-308/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ярославль 31 октября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Фролова А.В. а интересах Некрасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района гор. Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым
Некрасов А.А.,
... года рождения, проживающий в ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 15 июня 2012 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Некрасов А.А. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 января 2012 года в 16 часов 04 минуты на ... напротив дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе защитника Фролова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством. В обоснование просьбы автор указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и из него не следует, что протокол составлен в присутствии Некрасова А.А., тем самым было нарушено его право на защиту. Судьей районного суда необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове в судебное заседании ФИО1, а также принято в качестве доказательства объяснение должностного лица ГИБДД, которое получено с нарушением закона и не может быть использовано судом. Мировой судья рассмотрел материал об административном правонарушении с нарушением требований подсудности, поскольку ходатайство Некрасова А.А. о направлении дела в суд по месту его жительства удовлетворено не было.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Мировой судья рассмотрел ходатайство защитника Фролова А.В. в интересах Некрасова А.А. от 26 апреля 2012 года о передаче дела в судебный участок по месту жительства Некрасова и оставил его без удовлетворения, соответствующие мотивы в постановлении приведены. Принятое мировым судьей решение не противоречит положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Вина Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается данными: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и схемы места совершения административного правонарушения, объяснений второго участника ДТП – водителя ФИО2, медицинской документации – справках о результатах химико-токсилогического исследования от 30.01.2012 года, о нахождении Некрасова на лечении в Ярославской областной клинической больнице им. Соловьева, и другими материалами дела.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку должностным лицом ГИБДД указанный протокол не составлялся, оформление акта медицинского освидетельствования не требовалось.
Вместе с тем, по делу собраны доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения Некрасова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
В медицинском учреждении у доставленного с места ДТП водителя Некрасова, находившегося в тяжелом состоянии, был произведен забор биологической жидкости для дальнейшего исследования, о чем было указано и в справке о ДТП.
Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных специалистом Ярославской областной клинической больницы им. Соловьева, у Некрасова А.А. в биологическом объекте было установлено наличие этилового алкоголя в количестве 2,99 г/л, о чем было указано и в выписке из истории болезни №... Некрасова А.А., находившегося на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 29 января про 6 марта 2012 года.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, в том числе и в части признания в качестве допустимого доказательства письменного объяснения сотрудника ГИБДД ФИО3, полученного в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Некрасова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
Утверждения защитника о нарушении прав Некрасова при составлении протокола об административном правонарушении, о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля матери Некрасова – ФИО1, оценивались судьей районного суда и признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих доводов.
Действия Некрасова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке, в отсутствие Некрасова А.А., но с участием его адвоката. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения в решении мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района гор. Ярославля от 26 апреля 2012 года и решение судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Фролова А.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
