Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыги Валерия Сарыг-ооловича на нарушение его конституционных прав статьями 46, 162 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью второй статьи...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыги Валерия Сарыг-ооловича на
нарушение его конституционных прав статьями 46, 162 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
частью второй статьи 14, частью второй статьи 30 и статьей 209 Уголовного кодекса Российской
Федерации



город Москва 15 июля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С.Ховалыги вопрос о возможности принятия его

жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В жалобе гражданина В.С.Ховалыги оспаривается конституционность статей 46, 162 УПК
РСФСР, которые, как считает заявитель, не предусматривают право обвиняемого требовать
проведения очной ставки, а также части второй статьи 14 (Понятие преступления), части второй

статьи 30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление) и 209 (Бандитизм) УК
Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неопределенность формулировок данных норм
привела к неправильной квалификации его действий и вынесению в отношении него неправосудного
приговора, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 7, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47,

49, 50, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Ховалыгой

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку
оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002
года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а также
поскольку оценка законности решений судов относительно квалификации отдельных преступлений к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а является прерогативой
вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыги Валерия Сарыг-

ооловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
2

признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 307-О