Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав судебными решениями  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение

его конституционных прав судебными решениями


город Москва 19 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Снитко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 октября 2000 года,

оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного
суда, гражданину Ю.Н.Снитко было отказано в удовлетворении иска о признании недействующим
Устава города Звенигорода и признании незаконными действий Звенигородского городского Совета
депутатов при подготовке и принятии Устава города Звенигорода. Московский областной суд и

Верховный Суд Российской Федерации не нашли законных оснований для пересмотра состоявшихся
по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Снитко просит проверить

конституционность судебных решений, вынесенных по его иску, правильность истолкования
судебными инстанциями конституционных положений о местном самоуправлении при оценке Устава
города Звенигорода. По мнению заявителя, названные судебные решения противоречат статьям 32

(часть 1), 55, 130 и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель просит также дать
толкование конституционных норм о праве граждан на самостоятельное осуществление местного
самоуправления.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Снитко о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части

первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или

подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности судебных
решений, правильности истолкования и применения правовых норм при рассмотрении конкретного
дела судом общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не
относится.
2

Что касается толкования Конституции Российской Федерации, то Конституционный Суд
Российской Федерации правомочен давать его только по запросам указанных в статье 125 (часть 5)

Конституции Российской Федерации органов и лиц, к которым граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и

ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 307-О