По жалобе гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав

положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации


город Москва 20 декабря 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.З.Мартыновой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Решениями Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года и Басманного

межмуниципального суда города Москвы от 20 апреля 1999 года гражданке Е.З.Мартыновой было
отказано в удовлетворении исков соответственно к государству и Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного решениями судов общей юрисдикции, не
обеспечившими, по мнению истицы, восстановление в полном объеме ее прав, нарушенных в

результате неоказания ей государственными и муниципальными лечебными учреждениями
медицинской помощи надлежащего качества. При этом Астраханский областной суд и Басманный
межмуниципальный суд города Москвы в обоснование своей позиции сослались на положение пункта
2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении

правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.


По мнению заявительницы, данным положением ущемляется право граждан на судебную
защиту и ограничивается их право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
решениями судебных органов, что противоречит статьям 46 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации.


2. Вопрос, поставленный Е.З.Мартыновой, был разрешен Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, которым это положение признано не

противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит
возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством
гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих
спор по существу.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение в его
конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством
вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при
осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается
по существу); в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного

судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не
выраженного в судебном акте (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства),
2

его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при
этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2

статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении, и сделанный Конституционным
Судом Российской Федерации вывод в полной мере применимы при разрешении судом общей

юрисдикции дела Е.З.Мартыновой. Проверка же законности и обоснованности вынесенных на
основании пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации судебных решений по искам
заявительницы о возмещении вреда относится к полномочиям вышестоящих судов и в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Признать жалобу гражданки Мартыновой Евгении Захаровны не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный

заявительницей вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем
свою силу Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 306-О