Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадария Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадария Тамары Константиновны на

нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР



город Москва 19 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.К.Кадария
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.К.Кадария
оспаривает конституционность части второй статьи 55 ГПК РСФСР, согласно которой факты,
установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не
доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.


Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции города Москвы отказали
в удовлетворении жалоб гражданки Т.К.Кадария на неправомерные действия нотариуса, выдавшего
государству в лице Государственной налоговой инспекции № 5 города Москвы свидетельство о праве

наследования по закону после смерти Г.С.Улановой.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 55 ГПК РСФСР противоречит статьям 2, 15, 17,

45, 46, 55, 64, 125, 126 и 129 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял Т.К.Кадария о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.


2. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, применение судом части второй статьи
55 ГПК РСФСР в деле с участием Т.К.Кадария не нарушило и не могло нарушить закрепленное
статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявительницы на судебную защиту. Ссылка же

Т.К.Кадария на статьи 2, 15, 17, 45, 55, 64, 125, 126 и 129 Конституции Российской Федерации
является необоснованной и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации
во внимание.


Что касается законности и обоснованности решения Таганского межмуниципального суда
города Москвы от 10 октября 2000 года, установившего, что в соответствии с действовавшим в тот
период законодательством Т.К.Кадария не являлась наследницей умершей Г.С.Улановой, и решения

того же суда от 26 ноября 2001 года, в основу которого был положен данный факт, имеющий в силу
части второй статьи 55 ГПК РСФСР преюдициальное значение, то их проверка относится к
2

компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадария Тамары Константиновны,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 305-О