Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части второй статьи 401 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Иванова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. 25 сентября 2012 года в отношении гражданина А.Н.Иванова в связи

с производством по уголовному делу другого лица было вынесено
постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного

мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в котором

необходимость ограничения конституционного права на тайну телефонных
переговоров была аргументирована тем, что А.Н.Иванов занимается

преступной деятельностью. Впоследствии, 26 ноября 2014 года, указанная
2

позиция суда была процитирована в местном периодическом печатном

издании в результате получения его редакцией письма от неразглашенного

источника. Полагая, что тем самым были нарушены право на защиту чести и
доброго имени, а также презумпция невиновности, А.Н.Иванов, в отношении

которого, как следует из приложенных к его жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации материалов, уголовное преследование не

осуществлялось, оспорил названное судебное решение в кассационном порядке в
президиум областного суда, однако письмом судьи этого суда от 3 апреля 2015

года жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием на то, что данное

постановление самостоятельному обжалованию не подлежит – его законность и

обоснованность может быть проверена только одновременно с итоговым
судебным решением по делу, и на то, что заявитель не относится к лицам,

имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

А.Н.Иванов просит признать не соответствующим статьям 2, 23 (часть 1),

46 (часть 1), 49 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части второй

статьи 401 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» УПК

Российской Федерации, поскольку данное законоположение по смыслу,

придаваемому ему пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы

47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих

производство в суде кассационной инстанции», не предполагает

безотлагательной проверки судебного решения о разрешении проведения
оперативно-розыскных мероприятий, нарушающего, по утверждению заявителя,

его конституционныеправа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы,ненаходитоснований для принятияданной жалобы крассмотрению.
Право на судебную защиту, как отмечено в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, в силу

статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит

ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в
3

отношении всех иных конституционных прав и свобод. При этом право граждан

на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и
законные интересы, не может быть ограничено на том лишь основании, что они

не были признаны в установленном законом порядке участниками производства

по уголовному делу; реализация данного права в уголовном судопроизводстве

должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в его
обеспечении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П и от 28 июня 2007 года

№ 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21
декабря 2004 года № 465-О, от 24 ноября 2005 года № 471-О, от 13 октября 2009

года № 1149-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О и др.). Аналогичной

позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля
2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не
вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и

процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным

видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции

Российской Федерации, федеральными законами (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября2014 года № 28-П и

др.).

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных

переговоров» имеет самостоятельные источник нормативного регулирования,
основания, условия и правовой режим осуществления. Процедура судебного

рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного

мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан,
предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не является ни судебным

разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному

заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно и для
4

уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено

по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его
совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное

разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое

лицо – не участник процесса и знать о нем не должно; в этом процессе не может

быть открытости, гласности и состязательности сторон – в противном случае
негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а

сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от
24 января 2006 года № 27-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П).

Вместе с тем гражданин, которому стало известно о проведении в

отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных

мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и
законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального

закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обратиться в суд за их

защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и
процессуальным порядком (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О и от 25 февраля 2013 года№ 207-О).

Тем самым на суд возлагается не только предварительный, но и

последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к

нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-

розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона

«Об оперативно-розыскной деятельности», часть первая статьи 125 УПК
Российской Федерации). При этом общность публично-правовых отношений по

поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или

совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об

оперативно-розыскной деятельности», предполагает и общность процедур

судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011
5

года № 12-П), а учитывая, что решение о проведении оперативно-розыскного

мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, принимает

суд, а не руководитель ходатайствующего органа (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-

О и от 6 марта 2001 года № 58-О), – и процедур проверки законности и

обоснованности судебных решений на проведение таких оперативно-

розыскных мероприятий, которая не может производиться без учета
положений названного Федерального закона, закрепляющего в том числе

требования о соблюдении режима секретности.

Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по

уголовному делу (часть первая статьи 127 УПК Российской Федерации),
относятся к промежуточным судебным решениям, подлежащим

самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке

(пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде

апелляционной инстанции»). В случае же направления уголовного дела в суд

для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения

гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений
на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов,

осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 460-

О-О). Кроме того, в соответствии с положениями части первой статьи 127 и
статьи 401 УПК Российской Федерации в кассационном порядке может быть

пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в

ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу

(пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих

производство в суде кассационной инстанции»).
6

Таким образом, оспариваемое положение статьи 401 УПК Российской

Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права

заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова

Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3025-О