Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации


город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Е.Н.Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Е.Н.Лиманский оспаривает конституционность пункта 3 части 1
статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации, устанавливающего, что к новым обстоятельствам как основаниям

для пересмотра судебного акта относится признание Конституционным
Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской

Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с
2

принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный

Суд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судебной

коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 16

сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления

Е.Н.Лиманского о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее
по делу с его участием судебного акта. Как указал суд, Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №

1377-О, на которое ссылался заявитель, не является новым обстоятельством,
влекущим пересмотр судебного акта, поскольку в нем отсутствует

конституционно-правовое истолкование нормативных положений, отличное

от данного в этом судебном акте.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не признает в качестве
нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, решение

Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения,

содержащее, как полагает заявитель, иное конституционно-правовое
истолкование нормативных положений, примененных в его конкретном деле.

В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей

Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя

каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не
устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права

и не предполагает возможности для гражданина по собственному

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В
соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации

они определяются федеральными законами, к числу которых относится

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
3

По смыслу части 1 его статьи 350 основаниями для пересмотра

судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после
принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного

разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень

которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств

является признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

судом в конкретном деле (пункт3 части первой статьи 350 данного Кодекса).

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
отмечал, что процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу

судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской

Федерации, не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных

актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской
Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл

положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11

ноября2008 года № 556-О-Р, от 27 октября2015 года № 2416-Ои др.).
Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации

от 23 июня 2015 года № 1377-О, на которое ссылался заявитель в качестве

основания для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта,

вступившего в законную силу, то оно касалось вопроса соответствия его жалобы
критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской

Федерации и в нем конституционно-правовой смысл оспоренных заявителем

норм, который мог бы служить основанием для пересмотра вступивших в

законную силу судебных актовпо новым обстоятельствам, не выявлялся.
С учетом этого, оспариваемое заявителем законоположение,

закрепляющее дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и

охраняемых законом интересов граждан, само по себе не нарушает его
конституционныеправа в указанном им аспекте в его конкретномделе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
4

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации




о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3023-О