Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 1...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного
общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» на
нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5,
пунктами 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»


город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО

«Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» к рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения

постановлениями судов вышестоящих инстанций, было оставлено без

рассмотрения дело по иску АО «Объединенная лизинговая компания «Центр-

Капитал» к АО «ВАМИН Татарстан» о взыскании задолженности по
лизинговым платежам, выкупной цены, досрочных платежей за владение и

пользование спецтехникой и неустойки за просрочку уплаты лизинговых
2

платежей. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) АО «ВАМИН Татарстан», заявителю также
было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов

должника, в определенной части требования были признаны обоснованными и

подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов АО «ВАМИН Татарстан». При этом суды, руководствуясь

отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в ряде
постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

исходили, в частности, из того, что договор выкупного лизинга был заключен и

финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее

возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, а следовательно,
заявленные АО «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал»

требования как требования лизингодателя к лизингополучателю относятся к

реестровым требованиям, а не к текущим. Кроме того, указывая, что требования
АО «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» были заявлены

после закрытия реестра требований кредиторов, суды на основании пункта 4

статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришли

к выводу, что они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов, имущества должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО

«Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» оспаривает
конституционность пункта 1 статьи 5 и пунктов 4 и 5 статьи 142 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 19
(часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они,

соответственно, позволяют расценивать периодические платежи по

гражданско-правовому договору как в качестве текущих платежей, так и в

качестве платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а
3

также не предусматривают возможности восстановления сроков на включение

требований кредиторов в реестр при наличии уважительных причин их
пропуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 4 февраля 2014 года № 222-О, применительно к договору финансовой

аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя
заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в

собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления

последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в

пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью
сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета

лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами

понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий

и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому

договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о
признании должника банкротом, если иное не установлено данным

Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о

банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,

оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Данные положения, рассматриваемые с учетом разъяснений,

содержащихся в пунктах 2 и 13 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О
текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в

редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 6 июня 2014 года № 37), а также выводов судов о заключении

сторонами договора лизинга и предоставлении финансирования
4

лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве

лизингополучателя, притом что денежное обязательство лизингополучателя
возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить

вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент

получения предмета лизинга в пользование, не содержат неопределенности в

вопросе о характере требований лизингодателя к лизингополучателю в случае,
когда договор выкупного лизинга был заключен и финансирование

предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о

банкротстве лизингополучателя, а соответственно, не могут рассматриваться
как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается оспариваемого заявителем пункта 4 статьи 142

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

предусматривающего, в частности, что требования конкурсных кредиторов и
(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований

кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
имущества должника, то Конституционный Суд Российской Федерации

неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов

обусловлено необходимостью создания определенности имущественного

положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения
требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований,

предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от

фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него

имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения
от 22 апреля 2014 года № 952-О, от 16 июля 2015 года № 1699-О и др.). Таким

образом, указанная норма также не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права и свободы заявителя.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается

применение пункта 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя, поэтому в силу статей

96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
5

Российской Федерации» в этой части жалоба также не может быть признана

допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного
общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал», поскольку

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3021-О