Дата принятия: 20 декабря 2001г.
Номер документа: 302-О/2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича на нарушение
его конституционного права на судебную защиту отказами должностных лиц Верховного Суда
Российской Федерации в принесении протестов на состоявшиеся по его делам судебные решения
город Москва 20 декабря 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Трушина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Трушин
оспаривает конституционность отказов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в
удовлетворении надзорных жалоб на состоявшиеся по его гражданскому делу решения судов общей
юрисдикции, поскольку усматривает в этом нарушение своего права на судебную защиту,
гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.А.Трушина о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданам предоставлено право оспаривать соответствие нарушающего их
конституционные права и свободы закона, примененного или подлежащего применению в конкретном
деле, Конституции Российской Федерации.
Между тем заявитель, не оспаривая какой-либо закон, просит проверить конституционность
отказов должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорных
жалоб на состоявшиеся по его делу судебные решения. Такая проверка, как и установление и
исследование обстоятельств дел, послуживших основаниями для отказов в удовлетворении этих
жалоб, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в
соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства
воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда
это входит в компетенцию других судов.
3. Представленные В.А.Трушиным материалы свидетельствуют о том, что право на судебную
защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дел судами первой и кассационной инстанций,
завершившегося вынесением судебных решений. Отказами же должностных лиц Верховного Суда
2
Российской Федерации в принесении протестов в порядке надзора на эти решения закрепленное
статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту не
затрагивается, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в
своих решениях, законодатель, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной
инстанций как обязательные стадии гражданского судопроизводства, предусмотрел в качестве
дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной
инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить
протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра.
Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб
заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу актов, а лишь
решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому
определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении
надзорного протеста не выносится.
Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушина Виктора Акимовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а
также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 302-О