Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша
Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями

79 и 100 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде15оссийской Федера17и», а так1е частью
первой статьи 401 , статьями 401 и 412 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

И.И.Дороша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. По результатам предварительного слушания по уголовному делу в

отношении гражданина И.И.Дороша, проведенного в отсутствие его

защитника, областным судом 30 октября 2002 года было вынесено

постановление о назначении судебного заседания суда первой инстанции,
которым применение к нему меры пресечения в виде содержания под

стражей было продлено. Постановлением судьи Верховного Суда
2

Российской Федерации от 16 января 2014 года было отказано в

удовлетворении надзорной жалобы И.И.Дороша на указанное судебное

решение, поданной в связи с допущенным, по его утверждению, нарушением
уголовно-процессуального закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25

сентября 2014 года № 2179-О было отказано в принятии к рассмотрению

жалобы И.И.Дороша на нарушение его конституционных прав рядом
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 10 УК Российской Федерации и пунктом «г» части второй статьи 78

УИК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской

Федерации от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении кассационной
жалобы И.И.Дороша ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного

или уголовно-процессуального законов в его деле, повлиявших на исход

такового, а последующие жалобы возвращены без рассмотрения письмами
17
судей того же суда со ссылкой на статью 401 УПК Российской Федерации –
как повторные.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17–19, 21, 45,

46, 71, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации статьи 79
«Юридическая сила решения» и 100 «Итоговое решение по делу»

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», как позволяющие судам, по его утверждению,

применять нормы законов в истолковании, расходящемся с выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации, и не предусматривающие в

таком случае необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не

являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Также
15
И.И.Дорош оспаривает конституционность части первой статьи 401
3

«Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении
17
уголовного дела в кассационном порядке», статей 401 «Недопустимость

внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» и
412 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской

Федерации, поскольку данные законоположения, с его слов, не содержат

перечня существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, чем

позволяют суду кассационной инстанции произвольно определять наличие
или отсутствие таких оснований для пересмотра судебных решений и

отказывать в удовлетворении поданных кассационных жалоб; препятствуют

подаче очередной кассационной жалобы в целях исправления имеющейся в

деле судебной ошибки, ограничивая и перечень судебных решений, которые
могут быть пересмотрены в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем статьи 79 и 100 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» не регулируют уголовно-процессуальные правоотношения, в

том числе основания и порядок пересмотра судебных решений, не
устанавливают перечень судебных решений, которые могут быть

пересмотрены в порядке надзора, а потому не могут расцениваться как

нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд
Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской

Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в

резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям,

предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской
Федерации, а потому такое определение не может являться новым

обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного

решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19

марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17
4

ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля

2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О). Вынесение такого
определения не свидетельствует о применении положений статьи 100

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» или о возможности их распространения на данное

решение Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, круг оснований для пересмотра

вступивших в законную силу судебных решений – в силу его
исключительного характера – должен быть уже предусмотренных для

обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.
15
Так, часть первая статьи 401 УПК Российской Федерации, являясь

частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных
решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены

или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального

закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №
2 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной

инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в

кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона
(неправильного его применения) и (или) существенного нарушения

уголовно-процессуального закона в отличие от производства в

апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые
повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по

существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку

содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер
5

уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт

20).

Таким образом, указанное законоположение неопределенности не
содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня

2015 года № 1320-О и от 29 сентября 2015 года № 1942-О) и потому не может

расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же того, были ли допущены в его деле существенные

нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,

повлияли ли они на исход дела, к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации не относится.
Что касается пересмотра вступивших в законную силу судебных

решений в порядке надзора (глава 48 УПК Российской Федерации), то он

используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь
1
применительно к перечисленным в части третьей статьи 412 УПК
Российской Федерации судебным решениям (Определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года №

2099-О). Возможность же пересмотра иных вступивших в законную силу
1
судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47
производства в кассационной инстанции, недопустимость внесения

повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная
17
статьей 401 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал

Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в
качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок,

свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в

кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-

процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года №
425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21

мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1330-О и № 1331-О, от 27

октября 2015 года № 2348-О и др.). Жалоба же И.И.Дороша не дает

оснований для иного вывода.
6

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша

Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 3019-О