Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 1 статьи...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на
нарушение его конституционных прав статьями 23 и 130 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"



город Москва 15 июля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г.Кодякова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В жалобе гражданина М.Г.Кодякова оспаривается конституционность статей 23 и 130
утратившего силу с 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР о порядке разрешения заявленного отвода и об
оставлении искового заявления без движения, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" о размере государственной пошлины. По мнению

заявителя, содержащимися в них нормами были нарушены его права, гарантированные статьями 2,
46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
М.Г.Кодяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по
следующим основаниям.


В развитие конституционных положений о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод
на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами
независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода

судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей
совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур. В частности, контроль за
объективностью и беспристрастностью при разрешении дел обеспечивается в вышестоящих
судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены решений нижестоящих судов

должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и
которые - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 10 ГПК РСФСР -
они могут применять непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности

состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств,
установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на судебную защиту,

непосредственно не устанавливает порядок обращения в суд с соответствующим заявлением; такая
процедура предусматривается федеральным законом, и ее соблюдение (в том числе в части уплаты
2

госпошлины) обязательно для граждан. Согласно статье 130 ГПК РСФСР судья, установив, что

исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении
искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления
недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи уплачивает государственную пошлину,
исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. Кроме того,

согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к
федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый
обязан платить законно установленные налоги и сборы.


Кроме того, в целях обеспечения каждому права на судебную защиту законодатель
управомочил суды решать (с учетом фактических обстоятельств конкретного дела) вопрос об
освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины, а также об отсрочке или рассрочке

данного платежа (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР), т.е. предусмотрел не только общие правила уплаты
государственной пошлины, но и исключения из них.

Следовательно, применением в деле заявителя оспариваемых законов его конституционные

права, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Проверка же соответствия одних законов
другим, а также законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности
применения норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в
силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 301-О