Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милишихина Владислава Александровича и Милишихиной Розы Махмутовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 234 Гражданского кодекса Ро...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан
Милишихина Владислава Александровича и Милишихиной Розы

Махмутовны на нарушение их конституционных прав
положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан

В.А.Милишихина и Р.М.Милишихиной к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судами вышестоящих инстанций, гражданам В.А.Милишихину и

Р.М.Милишихиной отказано в удовлетворении иска о признании права

собственности в силу приобретательной давности на объект

недвижимого имущества (жилое помещение). Установив, что истцы
2
проживали в спорном жилом помещении, которое по своему целевому

назначению являлось служебным и было предоставлено одному из

истцов в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд

пришел к выводу о том, что их длительное (более пятнадцати лет)

проживание в данном помещении и пользование им само по себе не
может свидетельствовать о владении данным объектом недвижимости,

по смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации, как своим

собственным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.А.Милишихин и Р.М.Милишихина оспаривают конституционность

примененной в деле с их участием статьи 234 «Приобретательная
давность» ГК Российской Федерации в той части, в какой она

предусматривает, что лицо, – гражданин или юридическое лицо, – не

являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и

непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом

в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,

приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).

По мнению заявителей, статья 234 ГК Российской Федерации содержит

неопределенность в части того, кто по смыслу данной статьи может

считаться добросовестным владельцем, а также в той части, в какой она не

допускает приобретение права собственности гражданином, не являющимся

собственником недвижимого имущества, но владеющим им непрерывно в
течение пятнадцати лет, в том случае, если собственником недвижимого

имущества пропущен срок исковой давности по требованию о защите своего

права собственности, а потому противоречит статьям 1, 35, 40, 45 и 46

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
3
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, статья 234 ГК Российской Федерации

закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и

направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками

имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как
своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей

35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19

февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16

февраля 2012 года № 315-О-О), и с учетом разъяснений, содержащихся в

пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав», не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей,

указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милишихина

Владислава Александровича и Милишихиной Розы Махмутовны, поскольку

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3009-О