Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летучего Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летучего
Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав

частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.В.Летучего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.В.Летучий, обвиняемый в организации пяти умышленных

уничтожений и в покушении на умышленное уничтожение автомобилей, чья

жалоба на постановление руководителя следственного органа об

установлении срока предварительного следствия постановлением судьи была
оставлена без удовлетворения, просит признать не соответствующей статьям

17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 и 52 Конституции Российской Федерации
2
часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК

Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма – в нарушение общего

порядка продления сроков предварительного следствия и правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в

определениях от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года №

962-О и от 19 октября 2010 года № 1412-О-О, – позволяет руководителю
следственного органа неограниченное количество раз продлевать срок

предварительного следствия для устранения выявленных судом или

прокурором недостатков расследования, которые тем не менее остаются не

устраненными. Такое правовое регулирование, как полагает А.В.Летучий,

оправдывает низкую эффективность работы следственных органов, нарушает

его право на защиту от злоупотреблений властью и ущемляет право на

доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных заявителем материалов,

постановлением руководителя следственного органа от 18 августа 2014 года

срок предварительного следствия был продлен после возвращения

прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом
обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК Российской

Федерации. При таких обстоятельствах продление срока предварительного

следствия производится по основаниям и в порядке, которые установлены

частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, а не оспариваемой

А.В.Летучим частью шестой этой статьи. Сама же по себе ссылка в

правоприменительном решении на то или иное законоположение, как

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не

означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 17 июля
2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009

года № 1490-О-О и др.).
3
Соответственно, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации

не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя

в его конкретном деле. Проверка же правильности выбора подлежащих

применению общих и специальных правовых норм и их казуального

истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летучего
Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3007-О