Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граж...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича на

нарушение его конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об
охране здоровья граждан



город Москва 23 июня 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию Е.В.Иноземцева вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Иноземцев

оспаривает конституционность статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан, согласно которой информация о факте обращения за медицинской помощью,
состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его
обследовании и лечении, составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению; ее передача

другим гражданам без согласия гражданина или его законного представителя допускается лишь в
строго определенных данной статьей случаях, в частности по запросу органов дознания и следствия,
прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.


Как следует из жалобы, Е.В.Иноземцев неоднократно обращался в органы здравоохранения с
просьбой о предоставлении информации относительно оказания медицинской помощи отдельным
гражданам, выступающим в качестве стороны по уголовному и гражданским делам, в которых

Е.В.Иноземцев участвует соответственно в качестве подсудимого и гражданского истца, поскольку
такая информация могла, по его мнению, иметь доказательственное значение при разрешении
данных дел. В удовлетворении этой просьбы ему было отказано со ссылкой на статью 61 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в связи с чем заявитель

просит признать указанную статью ограничивающей его право на собирание доказательств,
подтверждающих его невиновность и обоснованность исковых требований, и не соответствующей
статьям 17 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Иноземцевым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
2



В силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти
обязаны обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Данная норма не
определяет порядок и условия реализации гарантированного ею права, - это относится к компетенции

федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных
интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на
получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно
признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000
года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О

прокуратуре Российской Федерации", ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом,
устанавливающим специальный правовой режим не подлежащей распространению информации,
обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих

государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной,
коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Статья 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан как раз

и является такой законодательной нормой, которая устанавливает специальный правовой режим
информации, содержащей врачебную тайну, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что ее
положениями нарушаются гарантируемые статьями 24 и 29 (часть 4) Конституции Российской
Федерации права заявителя. Предусмотренный данной нормой особый порядок предоставления

сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность ее получения по требованию
третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни (статья 24, часть 1,
Конституции Российской Федерации), вместе с тем не препятствует участникам как уголовного, так и

гражданского судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и
равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом,
в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации органами дознания и
следствия, прокурором или судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует участникам

уголовного и гражданского судопроизводства в дальнейшем повторно заявлять их в стадии судебного
разбирательства, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями
законности и обоснованности решений, принятых как по этим ходатайствам, так и в целом по
результатам рассмотрения дела.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 300-О
3