Дата принятия: 15 февраля 2005г.
Номер документа: 30-О/2005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны на
нарушение ее конституционных прав положением части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 15 февраля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Н.Ф.Коробейниковой,
установил:
1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 4 июля 2004 года со
ссылкой на часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации возвратил заявление гражданки
Н.Ф.Коробейниковой о пересмотре в порядке надзора принятых по спору с участием жилищно-
строительного кооператива "Маяк", членом которого она является, постановлений арбитражных
судов, которые вступили в законную силу в 1996 году.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф.Коробейникова
просит признать часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, как не допускающую повторное
обращение того же лица по тем же основаниям в надзорную инстанцию и ограничивающую право на
такое обращение трехмесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного
акта, не соответствующей статьям 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
2. Согласно части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, введенного в действие с 1
сентября 2002 года, заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта
может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий
трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному
делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности
указанного акта.
Названная норма не содержит предписаний, не допускающих повторное обращение того же
лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в
порядке надзора. Такое правило предусмотрено частью 9 статьи 299 АПК Российской Федерации,
которая заявителем не оспаривается.
Из жалобы и приложенных материалов следует, что спор с участием ЖСК "Маяк"
рассматривался арбитражными судами в 1995-1996 годах по правилам, установленным
действовавшим в то время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995
года. При этом ЖСК "Маяк" дважды (в 1996 и 1998 годах) обращался с заявлениями о пересмотре
постановления апелляционной инстанции от 12 января 1996 года и постановления кассационной
инстанции от 27 мая 1996 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который,
проверив эти судебные акты в порядке надзора, в пересмотре отказал (письма от 24 сентября 1996
2
года и от 19 мая 1998 года соответственно).
Оспариваемая гражданкой Н.Ф.Коробейниковой норма введена в действие спустя более шести
лет после вступления в законную силу последнего принятого по делу ЖСК "Маяк" акта арбитражного
суда, правильность которого дважды проверялась в надзорном порядке в соответствии с
действовавшим в то время арбитражным процессуальным законодательством. С учетом конкретных
обстоятельств дела она не может рассматриваться как нарушающая право заявительницы на
судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспаривая конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, заявительница
фактически выражает несогласие с принятыми по делу ЖСК "Маяк" решениями арбитражных судов, а
также с правомерностью отказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в очередном
рассмотрении заявления об их пересмотре в порядке надзора с учетом представленных ею новых
доказательств. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов не относится к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы
нарушаются законом, и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим
применению в деле заявителя законом затрагиваются его права и свободы (статьи 96 и 97); при этом
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к
рассмотрению в случаях, если ему неподведомственно разрешение вопроса, поставленного в
обращении, а также если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального
конституционного закона не может быть признано допустимым (статья 43).
Поскольку жалоба гражданки Н.Ф.Коробейниковой не отвечает указанным требованиям, она не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 30-О
