Решение Ярославского областного суда от 24 декабря 2012 года №30-2/330/12

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2012 года Дело N 30-2/330/12
г. Ярославль 24 декабря 2012 года
Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрев жалобу Кучаева Н.Г. на постановление Государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 11 октября 2012 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2012 года, которыми:
Кучаев Н.Г., ... рождения, проживающий по адресу: ... ,
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 15000 руб.,
установил:
Постановлением Государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 11 октября 2012 года Кучаев Н.Г. как должностное лицо- пастор Местной религиозной организации Церковь «Благая весть» Некрасовского муниципального округа Ярославской области Российской Церкви христиан веры евангельской привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за то, что помещения административно-бытового здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кучаева Н.Г.- без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что плановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании защитник Кучаева Н.Г. по доверенности Мельников О.В. требования жалобы поддержал.
Государственный инспектор Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетнев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были, уведомление о проведении плановой проверки было вручено Кучаеву Н.Г. 1 октября 2012 года.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Мельникова О.В. и Плетнева Д.Н., прихожу к выводу об отмене постановления Государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу ввиду следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу положений ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что в п. 7 распоряжения Государственного инспектора Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетнева Д.Н. о проведении плановой проверки начало проведения проверки определено датой 5 октября 2012 года.
С указанным распоряжением Кучаев Н.Г. был ознакомлен 2 октября 2012 года (л.д.40), уведомление о проведении проверки от 1 октября 2012 года было получено Кучаевым Н.Г. также 2 октября 2012 года (л.д.36). Согласно акту проверки от 11 октября 2012 года плановая проверка проведена 5 октября 2012 года в период с 9.00 часов до 11.00 часов (л.д.41).
Таким образом, рабочими днями между днем уведомления Кучаева Н.Г. о проведении проверки и днем начала проверки являются 3 и 4 октября 2012 года, что свидетельствует об уведомлении Кучаева Н.Г. о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.
Доводы Государственного инспектора Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору Плетнева Д.Н. о том, что уведомление о проведении проверки было вручено Кучаеву Н.Г. 1 октября 2012 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные Плетневым Д.Н. детализации звонков подтверждают лишь факт звонков с рабочего и мобильного телефона Плетнева Д.Н. на домашний телефон Кучаева Н.Г. 1 октября 2012 года, они не подтверждают содержания телефонных разговоров и не свидетельствуют о том, что Кучаев Н.Г. был уведомлен о проведении плановой проверки 1 октября 2012 года.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 20 Закона нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения как юридическим лицом, так и должностным лицом юридического лица обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
С учетом изложенного результат такой проверки, в том числе, акт проверки от 11 октября 2012 года и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 11 октября 2012 года не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Государственным инспектором Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору допущено нарушение порядка привлечения Кучаева Н.Г. к административной ответственности, использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
Судья районного суда указанное нарушение необоснованно оставил без внимания и оценки.
Допущенные Государственным инспектором Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору и судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Поскольку возможность устранения допущенного нарушения в данный момент отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучаева Н.Г. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 11 октября 2012 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кучаева Н.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Ярославского
областного суда Кручинина Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка