Решение Ярославского областного суда от 20 декабря 2012 года №30-2/323/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2012 года Дело N 30-2/323/2012
20 декабря 2012 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу Камиронова А.В. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Камиронова А.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОНД по Переславскому району капитана внутренней службы Кукушкина С.Г. №100 от 24 сентября 2012 года директор ООО «...» Камиронов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения при следующих обстоятельствах. В ходе проведенной проверки 07.09.2012 г. отделом надзорной деятельности на АЗС по адресу: ... , принадлежащей ООО «...», было выявлено отсутствие на МАГЗС противопожарного водопровода высокого давления, что является нарушением п.22 раздела IV «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».
Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года постановление заместителя начальника ОНД по Переславскому району капитана внутренней службы Кукушкина С.Г. от 24 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
На вышеуказанное решение судьи подана жалоба Камироновым А.В. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года и постановления №100 от 24.09.2012 года, а также о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Камиронова А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Камиронов А.В. и его представитель Виноградова М.А. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Камиронова А.В. судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Из содержания пунктов 22 и 23 приложения N 6 НПБ 111-98* следует, что многотопливные АЗС, независимо от места их размещения, должны быть оснащены наружным противопожарным водопроводом.
АЗС, на которых осуществляется заправка транспортных средств СУГ, должны быть оснащены противопожарным водопроводом высокого давления (пункт 22).
По согласованию с территориальными подразделениями ГПС подача воды на наружное пожаротушение и орошение может осуществляться посредством насосной станции пожаротушения от противопожарных водоемов или резервуаров общей вместимостью не менее 200 куб. м, расположенных от АЗС на расстоянии не более чем 200 м. Время восстановления после пожара неприкосновенного запаса воды не должно превышать 24 ч. (пункт 23)
Таким образом, нормами НПБ 111-98 предусмотрен альтернативный вариант подачи воды для наружного пожаротушения.
Согласно заключений государственной вневедомственной экспертизы в строительстве №16/163-2005 (л.д.10-17) от 15.06.2005 г. и №16/124-2007 от 13.04.2007 г. (л.д. 27-37), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.11.2007 г. (л.д.24-25) АЗС по адресу: ... , принадлежащая ООО «...» была спроектирована и построена с учетом положений пункта 23 приложения N 6 НПБ 111-98*. О получении необходимого согласования с территориальными подразделениями ГПС свидетельствует заключение от 30.09.2005 г. о готовности АЗС к эксплуатации, построенной в соответствии с проектом, подписанное начальником ОГПН по Переславскому району (л.д.26). Из материалов дела следует, что на территории АЗС имеется пожарный водоем с пирсом объемом 250 м.куб.
С учетом выше изложенного в действиях Камиронова А.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поэтому производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ОНД по Переславскому району №100 от 24 сентября 2012 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 года отменить, производство по делу в отношении Камиронова А.В. прекратить.
Судья Ярославского
областного суда К.Н. Игнатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка