Решение Ярославского областного суда от 02 июля 2013 года №30-2/201/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2013 года Дело N 30-2/201/2013
г. Ярославль 2 июля 2013 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Иванова Е.В. ,
установил:
8 апреля 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Иванова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .... Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Правонарушение выразилось в следующем: ... Департаментом государственного заказа Ярославской области, как уполномоченным органом, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники (персональных компьютеров в сборе) для Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, подчиненных департаменту подразделений. Одновременно с извещением о проведении аукциона уполномоченным органом размещена документация об аукционе, в том числе техническое задание.
В техническом задании заказчиком и уполномоченным органом приведены сведения о товаре, который требуется к поставке по контракту. Сведения состоят из одного пункта - персональный компьютер в сборе в количестве 48 штук, приведена требуемая комплектация компьютера. Далее, заказчик (уполномоченный орган) изложил в 12 подпунктах требования к комплектующим персонального компьютера частям.
В подпункте 1.4 поименован «видеоконтроллер» со следующими показателями (значениями показателей): с количеством процессоров, доступных для вычислений не менее 6, объемом оперативной памяти не менее 1024 Мб, пропускной способностью памяти DDR3, частотой работы памяти не менее 1 000 МГц, внешними разъемами не менее 1хDVI, не менее 1хDSUB.
ООО организация 1 подана заявка на участие в аукционе. Участником аукциона в составе заявки представлены сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара. В подпункте 1.4 данных сведений участник аукциона привел следующее: Видеоконтроллер с количеством процессоров, доступных для вычислений 6, объемом оперативной памяти 1024 Мб (объем, выделяемый из системной оперативной памяти), пропускной способностью памяти DDR3, частотой работы памяти 1 333 МГц (используется системная оперативная память); внешними разъемами 1хDVI, 1хDSUB (разъемы выведены на заднюю панель материнской платы). Intel HD Graphics 2000 (интегрированный в процессор Intel Core i3-2120).
... аукционная комиссия уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области, секретарем которой являлся Иванов Е.В., рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе.
Согласно уведомления оператора электронной площадки ООО организация 2 первая часть заявки на участие в аукционе, поданная ООО организация 1 аукционной комиссией признана несоответствующей требованиям ч.4 ст.41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), требованиям документации об аукционе по указанным участником размещения заказа показателям предлагаемого к поставке товара. Выявлены следующие несоответствия заявки требованиям раздела «Техническая часть» документации об аукционе: участником размещения заказа предложен к поставке персональный компьютер без видеоконтроллера, вместо видеоконтроллера участником размещения заказа указаны характеристики встроенного в процессор графического ядра.
Указанное решение аукционной комиссии, и в том числе секретаря комиссии Иванова Е.В., сделано в нарушение п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона. Документация об аукционе не содержала запрета участнику аукциона на предложение к поставке видеоконтроллера, встроенного в процессор. Предлагаемый в заявке ООО организация 1 к поставке видеоконтроллер содержал характеристики, соответствующие техническому заданию заказчика.
Таким образом, Ивановым Е.В., как секретарем аукционной комиссии, отказано в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом.
Постановление обжаловано Ивановым Е.В. в суд.Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 8 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова Е.В. состава административного правонарушения.
При вынесении решения судья, исследовав доказательства по делу, в том числе аукционную документацию, заявку ООО организация 1 на участие в аукционе, пришел к выводу о том, что анализ технической части документации об аукционе свидетельствует о нуждаемости государственного заказчика в поставке видеоконтроллера в составе персонального компьютера в сборе, как отдельного устройства не интегрированного в процессор.
Исходя из данных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст.41.9 Федерального закона у аукционной комиссии, в том числе у Иванова Е.В., имелись основания для признания заявки ООО организация 1 не соответствующей документации об аукционе.
На решение судьи принесена жалоба в Ярославский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение судье в соответствии с правилами подведомственности. В жалобе приводятся доводы о нарушении судьей процессуальных требований при рассмотрении жалобы Иванова Е.В. в части оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель заместителя руководителя УФАС по Ярославской области по доверенности Разумов И.В. жалобу поддержал.
Защитник Иванова Е.В. по доверенности Цыганова Н.Ю. в удовлетворении жалобы возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле и влияющие на установление или неустановление в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой.
Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия секретаря аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе не являются неправомерными.
При этом судьей в решении полно и подробно приведена оценка доказательств. Требования статьей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей выполнены.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по данному делу об административном правонарушении, с данной оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований, а потому основанием к отмене решения не является.
Иных процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Иванова Е.В. судьей также не допущено: рассмотрение жалобы подведомственно судье Ленинского районного суда г. Ярославля, порядок рассмотрения жалобы соответствует требованиям ст.29.7 КоАП РФ, вынесенное по делу решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Поскольку производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, иных установленных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене или изменению вынесенного судьей по данному делу решения не имеется.
На основании изложенного, жалоба заместителя руководителя УФАС по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении секретаря аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области Иванова Е.В. оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка