Решение Ярославского областного суда от 26 июня 2013 года №30-2/196/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2013 года Дело N 30-2/196/2013
г.Ярославль 26 июня 2013 года
Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу РОМАНОВОЙ Н.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2013 года оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 76 АЕ 961382 от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Романовой Н.Ю. о наложении на нее штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению 27 февраля 2013 года в 8 часов в районе ... Романова Н.Ю., являясь пассажиром АВТОМОБИЛЯ1 под управлением ФИО2, в нарушение требований п.12.7 Правил дорожного движения РФ открыла пассажирскую дверь, в результате чего в дверь ударилась АВТОМАШИНА2 под управлением ФИО3.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Романова Н.Ю. указывает, что ехала на такси, место парковки не выбирала, после остановки машины водитель разрешил ей покинуть транспортное средство, что она и пыталась сделать. Утверждает, что она полностью выполнила обязанности пассажира транспортного средства, предусмотренные Главой 5 Правил дорожного движения РФ. Ссылается на объяснения водителя ФИО2. Считает, что в месте ее высадки других транспортных средств находиться не могло. Утверждает, что, открывая дверь машины, помех никому не создавала.
Высказывает суждения о нарушении водителем ФИО3 п.п. 1.5, 8.1 и 9.10 ПДД. Считает, что ФИО3 слишком близко парковал машину.
Ссылается на нарушения процессуальных норм при производстве по делу выразившихся в том, что в ГИБДД ее ознакомили с неполным и не подшитым материалом, в результате чего он не могла своевременно заявить ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.
Указывает на фотографии и утверждает, что АВТОМОБИЛЬ2 ударил уже открытую дверь АВТОМОБИЛЯ1 с внутренней стороны.
Считает, что решение суда не мотивировано, не обосновано и просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ярославского областного суда Романова Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что доказательств ее вины в деле нет. Ходатайствовала о назначении по делу трасологической экспертизы.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Решение суда содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые повлекли бы отмену постановления и решения суда, по делу не допущено.
Вина Романовой Н.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 о механизме столкновения машин, схемой места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств и фотографиями с места ДТП.
Все доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупность других доказательств по делу.
На основании имеющихся по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Романовой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Доводы Романовой Н.Ю. об отсутствии ее вины и о нарушении ПДД водителем ФИО3 подробно были исследованы в судебном заседании районного суда и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Утверждение Романовой Н.Ю., что п.12.7 Правил дорожного движения РФ не относится к пассажирам транспортных средств не основано на законе.
Ходатайство Романовой Н.Ю. о назначении по делу трасологической экспертизы не мотивировано и не обосновано. Из фотографий с места ДТП следует, что задняя правая дверь АВТОМОБИЛЯ1 деформирована в переднем направлении, повреждения на АВТОМОБИЛЕ2 находятся в задней части автомобиля, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и пояснениям водителей ФИО2 и ФИО3 о том, что дверь Романова Н.Ю. открыла в то время, когда ФИО3 парковал свою машину.
В связи с указанным, доводы Романовой Н.Ю. о нарушении ее прав при производстве по делу, что могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Доводы жалобы Романовой Н.Ю. о нарушении ФИО3 бокового интервала правового значения не имеют, так как, открыв дверь, именно она создала помеху другому транспортному средству.
Показания Романовой Н.Ю., что она убедилась, что не создает помех другим участникам движения, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что Романова Н.Ю. была в капюшоне и с боку ничего видеть не могла.
Таким образом, Романова Н.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ привлечена в соответствии с законом, назначенное наказание соответствует санкции статьи.
Поскольку доводы жалобы Романовой Н.Ю. не содержат оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении РОМАНОВОЙ Н.Ю. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья: Б.И.Сердюков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка