Решение Ярославского областного суда от 24 июня 2013 года №30-2/187/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2013 года Дело N 30-2/187/2013
24 июня 2013 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Кузьмичевой З.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области от 21 марта 2013 года председатель единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Кузьмичева З.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта: неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Правонарушение заключалось в следующем. Единой комиссией Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области участнику размещения заказа ООО «Компания Алан» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «Участником размещения заказа предлагался товар, который не запрашивался, а именно: Window 7 Professional 32 в количестве 71 шт.». Заявитель в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предложил к поставке рабочую станцию, однако указал характеристику Microsoft Windows 7 Professional 32 в отдельном пункте, что не противоречит требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Единая комиссия Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области допустила нарушение ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившееся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа ООО Организация 1 по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2013 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба Кузьмичевой З.А. - без удовлетворения.
В жалобе Кузьмичева З.А. просит постановление о наложении штрафа и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. Из документов по делу об административном правонарушении не представляется возможным установить, права какого юридического лица были нарушены: в материалах дела указываются ООО Организация 1 и ООО Организация 1», данные противоречия являются неустранимыми.
С заявкой обращалось ООО Организация 1 в которой Windows 7 Professional указано в графе наименование товара, в то время как в документации об аукционе в техническом задании Windows 7 Professional 32 указано как характеристика товара - рабочая станция.
Выделение операционной системы в отдельный пункт привело бы к изменению в проекте государственного контракта и к увеличению лимитов бюджетных обязательств, а также последующей установке операционных систем, что потребует осуществления дополнительных видов работ.
При повторном рассмотрении заявок ООО Организация 1 было допущено к участию в аукционе, нарушения прав и законных интересов организации не произошло, что позволяет признать деяние малозначительным.
Должностным лицом Управления ФАС по Ярославской области были допущены нарушения процессуальных требований, т.к. факт совершения административного правонарушения выявлен ... , когда было вынесено решение по делу о нарушении законодательства о размещении заказов. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено только ...
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю, что правовых оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
В ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
На основании ч. 5 ст. 41.9 указанного Федерального закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В технической документации об открытом аукционе в электронной форме указывался товар «Рабочая станция» в количестве 71 единицы со следующими характеристиками:
Компьютер: Office Core i3 2120 (3/30 ГГц), 4 Гб Kingston KVR 1333D3N9 или эквивалент, SSD 60 Гб OCZ Vertex 3 SATA III VTX3-25SAT3-60G 2.5»,
DVD±RW Samsung SH-224BB или эквивалент,
ASUS P8H61-M LE или эквивалент,
Microsoft Office 2010 Home and Business 32|64 bit (Коробка)
Microsoft Windows 7 Professional 32
Клавиатура: должна быть отдельной единицей, должна иметь не менее 104 клавиши с национальными (русскими) символами, с контрастным отображением; цвет должен соответствовать цвету корпуса.
Мышь: оптическая, двухкнопочная, с колесом прокрутки; должна быть укомплектована ковриком; цвет должен соответствовать цвету корпуса.
В то время как в заявке ООО Организация 1 Windows 7 Professional указано как самостоятельное наименование в количестве 71 штук, а не как характеристика к Рабочей станции.
Аукционной комиссией принято решение отказать в допуске участника в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Участником размещения заказа предлагается товар, который не запрашивался как товар, а именно Windows 7 Professional в количестве 71 шт.
Вместе с тем в заявке ООО Организация 1 указаны те показатели, которые требовались заказчику в соответствии с техническим заданием. Указание в техническом предложении ООО Организация 1 Windows 7 Professional как самостоятельного наименования товара не меняет его конкретные показатели, предмет поставки, указанный в техническом предложении, фактически соответствует предмету открытого аукциона в электронной форме.
Доводы жалобы о том, что выделение операционной системы в отдельный пункт привело бы к изменению в проекте государственного контракта, а также о том, что поставка операционной системы как отдельного товара потребовала бы дополнительных временных и трудовых затрат, являются надуманными.
В силу ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области как заказчик должна была направить проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. Проект государственного контракта должен был соответствовать извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий.
Таким образом, Кузьмичева З.А., являясь председателем аукционной комиссии, приняв решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки участника № 11 (ООО Организация 1 нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, подлежит административной ответственности как должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершено Кузьмичевой З.А. виновно, поскольку она в силу занимаемой должности и служебных обязанностей должна была знать требования законодательства, предусматривающие порядок отбора участников аукциона, и соблюдать их.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о малозначительности деяния получил надлежащую оценку в постановлении должностного лица Управления ФАС по Ярославской области и решении судьи Кировского районного суда г. Ярославля. Основания для иной оценки обстоятельств дела и признания деяния малозначительным отсутствуют.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В результате допущенного правонарушения был нарушен порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. С учетом характера совершенного правонарушения деяние не может быть признано малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом Управления ФАС по Ярославской области допущено не было. Довод жалобы о невозможности идентифицировать лицо, которому было отказано в допуске в участии в открытом аукционе в электронной форме, необоснован. Из материалов дела следует, что единой комиссией Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области отказано в допуске к участию в открытом аукционе а электронной форме ООО Организация 1 Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, правовой позицией по жалобе ООО Организация 1 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, жалобой ООО Организация 1 письменными объяснениями Кузьмичевой З.А. от ... Наличие описки в наименовании организации - участника аукциона в постановлении по делу об административном правонарушении не влечет к его отмене.
Нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, его несоблюдение не приводит к выводу о незаконности постановления должностного лица юрисдикционного органа и решения судьи.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Наказание назначено Кузьмичевой З.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.
С учетом изложенного считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 21 марта 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Кузьмичевой З.А. оставить без изменений, жалобу председателя единой комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Кузьмичевой З.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка